Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-28238/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

дело N А40-52697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

в связи с подачей апелляционной жалобы ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.

по делу N А40-52697/2015,

принятое судьей Зубаревым В.Г.

спор с участием:

истец ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827, 629008, Тюменская обл., Ямало-Ненецкий АО, г. Салехард, ул. Республики, д. 73, комн. 100)

ответчик ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" (ОГРН 1097847115948, 197342, г. Санкт-Петербурог, пер. Красногвардейский, д. 23, лит. К, пом. 22Н, комн. 020а),

третье лицо ООО "Модуль Ресурс" (ОГРН 1147847095990, ИНН 7813584203, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Шамшаева, д. 14, стр. А, оф. 2-Н),

о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Автономов П.А. по дов. от 25.03.2015 г.;

от ответчика: Лимонин А.С. по дов. от 01.02.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" (поручитель лизингополучателя) о взыскании по Договору лизинга от 29.12.2010 г. N ДЛ 0280-001-К/2010 на основании Договора поручительства от 29.12.2010 г. N П1 0280-001-К/2010 задолженности по лизинговым платежам сроком оплаты с 20.01.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере 10 523 836,87 руб., начисленной на просроченные лизинговые платежи за период по 05.09.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 4 199 938,35 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. (т. 1 л.д. 151-152), иск удовлетворен в полном объеме.

На Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-6).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 г. (т. 1 л.д. 59-60) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен правопреемник лизингополучателя - ООО "Модуль ресурс".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 8).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что между ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" (лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды от 29.12.2010 г. N ДЛ 0280-001-К/2010.

В нарушение обязательств из указанного Договора лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом.

Так, лизингополучателем не уплачены лизинговые платежи сроком оплаты с 20.01.2014 г. по 05.09.2014 г. в размере 10 523 836,87 руб., а также начисленная на просроченные лизинговые платежи за период по 05.09.2014 г. договорная неустойка по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 4 199 938,35 руб.

Исполнение лизингополучателем обязательств из Договора финансовой аренды от 29.12.2010 г. N ДЛ 0280-001-К/2010 обеспечено поручительством, данным ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" на основании Договора поручительства от 29.12.2010 г. N П1 0280-001-К/2010.

В связи с чем у поручителя возникло обязанность уплатить за лизингополучателя неисполненные последним денежные обязательства.

С 04.08.2014 г. ООО "Группа компаний "ДЕЛЬТА" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; его правопреемником (универсальным) является ООО "Модуль ресурс", к которому перешла обязанность ответить за лизингополучателя.

Поскольку Ответчиком указанная обязанность добровольно не выполнена, требования Истца о взыскании соответствующих суммы в судебном порядке являются обоснованными подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 330, 361, 363, 614 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции поручитель заявил, что предметы лизинга (разъездное судно "Стрела" 2011 г.в. в кол-ве 10 ед., пассажирское судно "Ингрия" 2012 г.в. в кол-ве 1 ед., пассажирское судно "Ингрия" 2013 г.в. в кол-ве 2 ед.) изъяты у лизингополучателя, и что в связи с этом лизингодатель получил возврат финансирования, предоставленного лизингополучателю, а также платы за предоставленное финансирование в полном объеме и не вправе требовать взыскания каких-либо иных платежей по Договору лизинга, помимо фактически полученных.

Однако проверка обоснованности данного довода в настоящем деле произведена быть не может, т.к. требования, основывающиеся на определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (сальдо встречных обязательств)), не заявлены в качестве предмета первоначального либо встречного исков.

Чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по Договору лизинга, необходимо определить стоимость возвращенных предметов лизинга.

Обе стороны представили в материалы дела внесудебные заключения об оценке, за достоверность выводов которых оценщики не несут уголовную ответственность, содержащие существенно отличающиеся друг от друга выводы о рыночной стоимости изъятых предметов лизинга.

Так, по данным оценщика, привлеченного лизингодателем (т. 3 л.д. 22-188), стоимость возвращенных лизингодателю предметов лизинга составила 25 940 667 руб. (т. 3 л.д. 116).

Тогда как по данным оценщика, привлеченного лизингодателем (т. 4 л.д. 13-293), стоимость возвращенных лизингодателю предметов лизинга составила 81 732 415,43 руб. (т. 4 л.д. 69). по данным оценщика, привлеченного лизингодателем (т. 3 л.д. 22-188), стоимость возвращенных лизингодателю предметов лизинга составила 25 940 667 руб. (т. 3 л.д. 116).

В связи с чем Определением от 01.11.2015 г. суд отложил рассмотрение дела и предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, в т.ч. предварительно определил размер оплаты за ее проведение, подлежащей внесению каждой из сторон, и предложил представить доказательств внесения на депозитный счет суда оплаты за проведение экспертизы, а также выполнить иные обязательные требования, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Однако обе стороны заявили об отказе от проведения судебной экспертизы и от оплаты ее стоимости.

При таких обстоятельствах суд в рамках своей компетенции не вправе определять сальдо взаимных обязательств при отсутствии на то воли сторон, оформленной в виде исковых требований, т.к. в противном случае нарушается бремя доказывания, установленное ст. 65 АПК РФ, а также принцип состязательности, предусмотренный ст. 8 АПК РФ.

Поэтому по настоящему делу подлежат удовлетворению требования, основанием которых являются четко сформулированные положения Договора лизинга и Договора поручительства, учитывая, что заявленные ко взысканию суммы образовались в период действия указанных Договоров, а существование обстоятельств, в силу которых условия Договора лизинга и Договора поручительства не подлежали бы применению, не доказано.

Возражения сторон, основывающиеся на обстоятельствах, выходящих за пределы условий названных Договоров, стороны вправе предъявить в общем порядке искового производства.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 96 619 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 6) по уплате госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-52697/2015 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС" в пользу ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" задолженности по лизинговым платежам в размере 10 523 836,87 руб., неустойки в размере 4 199 938,35 руб., возмещения расходов по госпошлине по иску в размере 96 619 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.