Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13373/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-49564/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" (ИНН: 5022046470, ОГРН: 1145022005622): Летучева Е.О. - представитель по доверенности от 15.10.2014 N 461/ю,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ИНН: 5022065265, ОГРН: 1055003940815): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Людмила" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу N А41-49564/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Департамент городского хозяйства" (далее - ООО Департамент городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила" (далее - ООО "Людмила") о взыскании задолженности 72 683 руб. 20 коп. (т.1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 по делу N А41-49564/15 с ООО "Людмила" в пользу ООО "Департамент городского хозяйства" взыскана задолженность в размере 69 114 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 99-100).

Не согласившись с решением суда, ООО "Людмила" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 102).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по пл. Советской и г. Коломны 29 декабря 2006 года ООО "Департамент городского хозяйства" было избрано в качестве управляющей организации и заключен договор N 272 от 29.12.2006 на управление вышеуказанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 46-61).

Пунктом 1.4. договора управления определено, что управляющая организация по заданию собственников оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги требуемого качества, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственники оплачивают эти работы и услуги.

Как указал истец, согласно имеющейся в ООО "Департамент городского хозяйства" информации собственником нежилого помещения в доме N 4 по пл. Советской г. Коломны является ООО "Людмила", что подтверждается выпиской из ЕГРП N 50/057/005/2015-2048 от 18.06.2015 (т. 1 л.д. 62).

Из искового заявления следует, что ООО "Департамент городского хозяйства" надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, предусмотренные договором управления, оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества дома, а также по предоставлению коммунальных услуг.

Однако, как указал истец, ответчик оказанные услуги не оплачивает, в результате чего на 31.05.2015 за ООО "Людмила" образовалась задолженность в сумме 72 683 руб. 20 коп.

Поскольку указанная сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Истец представил расчет задолженности за содержание и ремонт общего имущества, освещение мест общего пользования, платы за капитальный ремонт за период с 01.06.12 по 31.05.15 в размере 72 683 руб. 20 руб.

Проверив произведенный расчет, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку расчет составлен из расчета площади помещения 73,9 кв.м., в то время как ООО "Людмила" принадлежит помещение площадью 72,9 кв.м.

Руководствуясь п. 4 ст. 158, п. 1 ст. 169, п. 3 ст. 169 ЖК РФ, Постановлением Правительства МО от 27.12.2013 N 1188/581, исходя из площади помещения 72,9 кв.м., суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности, согласно которому размер платы ответчика за освещение место общего пользования за период с 01.06.12 по 31.05.15 и плата за капитальный ремонт с сентября 2014 года по 31.05.2015 составил 69 114 руб. 67 коп.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о нарушении истцом условий договора в связи с не направлением ответчику счетов на оплату, актов выполненных работ, счетов-фактур является несостоятельным, поскольку своевременная и полная оплата расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также оплата потребленных коммунальных услуг в силу закона является обязанностью самого собственника жилого помещения, которая возникает в связи с наличием у него права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме. Данная обязанность ответчика существует независимо от того, предъявляла ли ему управляющая организация требования об уплате названных расходов в течение спорного периода.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в сумме 69 114 руб. 67 коп.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.15 года по делу N А41-49564/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич