Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48675/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-81605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Разрез Изыхский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года

по делу N А40-81605/2015, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску открытого акционерного общества "Разрез Изыхский"

(ОГРН 1021900526042, 655650, республика Хакасия, Алтайский район,

село Белый Яр)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Лисицина Е.А. (доверенность от 10.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Разрез Изыхский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 2 696 060 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 480 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 09 сентября 2015 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и взыскать пени в размере 2 696 060 руб. 28 коп., ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательства о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в мае - июле 2014 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке порожних железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 32 календарных дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N РИ-899 от 09.09.2014 с требованием о выплате штрафа за просрочку доставки порожних вагонов, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 27-28, том 1).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке порожних вагонов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта пени в размере 2 500 000 руб. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что ответчик не представил доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом первой инстанции в данном споре нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незначительный период просрочки доставки груза.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года по делу N А40-81605/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев