Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-49655/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-85056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цезарь Сателлит",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015,

по делу N А40-85056/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-666)

по иску закрытого акционерного общества "ПКЦ-ИНКО" (ОГРН 1097746271150, адрес: 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23)

к акционерному обществу "Цезарь Сателлит" (ранее закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700346574

при участии в судебном заседании:

от истца: Карбонель К.Р. по доверенности от 25.11.2015;

от ответчика: Кулиева Э.Т. по доверенности от 17.08.2015;

установил:

закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦЕЗАРЬ САТЕЛЛИТ" о взыскании задолженности в размере 1.980.869 руб. 81 коп., состоящей из основного долга в размере 1.576.288 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404.580 руб. 84 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 1.479.598 руб. 85 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 24.506 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 707,9 кв.м в здании по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, что подтверждается записью в ЕГРП от 04.07.2005 N 77-77-12/011/2005-027.

Из протокола общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, от 23.12.2011 N 3, следует, собственники помещений избрали ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в качестве управляющей компании.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора от 3.10.2014, в соответствии с которым ответчик признал, что имеет задолженность перед истцом согласно актам сверки, за коммунальное обслуживание, содержание и ремонт помещений в здании гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, по состоянию на дату подписания соглашения в размере 1.327.976 руб. 91 коп.

Ответчик обязался погасить задолженность в следующем порядке: половину в течение трех рабочих дней после подписания соглашения, оставшуюся сумму после того, как истец обеспечит теплоснабжением (отоплением) помещения ответчика, по 1/3 каждые последующие три месяца не позднее пяти рабочих дней после получения письменного уведомления.

В свою очередь истец обязался заключить с ответчиком договоры на обеспечение водоснабжением и отоплением принадлежащих ответчику помещений, а также договор на ремонт и содержание помещений общего пользования в здании гаражного комплекса.

В случае виновного неисполнения обязанностей со стороны истца по обеспечению помещений отоплением ответчик приостанавливает выплату оставшейся суммы 663 988,45 руб. до исполнения обязательств.

Суд первой инстанции также установил, что в тот же день стороны заключили договор на предоставление услуг от 23.10.2014 N 10/01С/2014, по условиям которого истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, включая обеспечение отведения стоков, текущий ремонт инженерных сетей и основных конструкций, уборку помещений, вывоз мусора, отходов и снега с обслуживаемых площадей и прилегающей территории, проводить сезонную подготовку объекта к отопительному сезону, поддерживать в надлежащем состоянии объект, крышу, подвал и технические помещения, обслуживать дорожное покрытие внутри и снаружи объекта, пандусов, устранять засоры вентиляционных каналов, водоотводов, принимать меры по устранению аварийных ситуаций в помещениях собственников, осуществлять охрану объекта.

Из приложения N 1 к договору следует, что ежемесячная стоимость услуг составляет 2 410 руб. и складывается из стоимости освещения общих площадей от дизельных генераторов, водоотведения, технического обслуживании и ремонта, вывоза мусора, уборки снега, содержания обслуживающего персонала, накладных расходов.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что задолженность за период с августа 2014 г. по апрель 2015 г. составила 248.312 руб. 06 коп., а с учетом признанной по соглашению задолженности общая сумма задолженности составляет 1.576.288 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 401, 781 ГЕ РФ, признал расчет истца необоснованным, т.к. сумма долга по состоянию на 23 октября 2014 г. зафиксирована в соглашении и составляет 1 327 976,91 руб. Дальнейшие начисления производятся в размере, установленном договором от 23.10.2014 N 10/01С/2014, т.е. по 24 104 руб. в месяц и 6.997,94 руб. за неполный месяц октябрь 2014 г., что и отражено в актах сверки за периоды с 01.08.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 30.04.2015. Сумма начислений за период с 24.10.2014 по 30.04.2015 должна составить 151.621,94 руб. (24.104 х 6 + 6.997,94), общая сумма долга с учетом соглашения 1.497.598 руб. 85 коп. (1 327 976,91 + 151 621,94).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 по ставке 11% годовых, поскольку долг ответчика в указанном размере на начало периода начисления процентов не существовал.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не является управляющей организацией, противоречит протоколу общего собрания собственников от 23.12.2011,которым принято решения о выборе истца в качестве управляющей компании. Действительность указанного протокола подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-400482014.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, вместе с тем, в материалах дела представлены копии договоров с коммунальными и техническими организациями, копии актов выполненных работ по договорам, копии платежных поручений по оплате работ (услуг), копии отчетов.

Претензии по объему и качеству отказанных услуг ответчиком в адрес исполнителя не были заявлены, доказательства некачественности оказания услуг не представлены, что исключает признания довода ответчика о некачественности оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-85056/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Цезарь Сателлит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева