Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 14АП-8797/15

г. Вологда

30 ноября 2015 г.

Дело N А44-2895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от общества Дмитриева Н.В. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольцы-Хлеб" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года по делу N А44-2895/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сольцы - хлеб" (ОГРН 1115332000156, ИНН 5315005403; место нахождения: 175040, Новгородская область, город Сольцы, улица Луначарского, дом 13; далее - общество, ООО "Сольцы-хлеб") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Солецком районе Новгородской области (ОГРН 1025301189242, ИНН 5322008719; место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; далее - Управление) от 19.03.2015 N 063 017 15 РВ 0000044 и N 2.

Управление заявило встречный иск о взыскании с ООО "Сольцы-хлеб" 2 305 470,69 руб. страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных к уплате на основании оспариваемых решений.

В связи с реорганизацией государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Солецком районе Новгородской области суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел его замену на государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное).

Решением суда от 07 сентября 2015 года признаны незаконными решения Управления от 19 марта 2015 года N 063 017 15 РВ 0000044 в части доначисления и взыскания штрафа в сумме 65 224,32 руб. за 2011 год и N 2 в виде взыскания штрафа в сумме 74 280,60 руб.

В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд взыскал с ООО "Сольцы - Хлеб" в пользу Управления по встречному иску недоимку по страховым взносам в размере 1 557 527,60 руб., пени - 352 243,48 руб., штрафные санкции - 246 281,20 руб. В удовлетворении остальной части встреченного иска Управлению отказано.

Общество не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, отказать Управлению в удовлетворении встреченного иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что денежные выплаты по договорам дарения не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, так как не являются оплатой труда работников, не носят стимулирующего характера, не входят в систему премирования. Ссылается на то, что указанный в обжалуемых решениях размер выплат по договорам дарения превышает размер выплат, установленный по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А44-865/2015 по заявлению общества к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 29.01.2015 N 19. Указывает на несоответствие размера начисленных по результатам проверки пеней за неуплату доначисленных страховых взносов и размера пени, предъявленных к уплате по требованию. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления, своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 27.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 16.02.2015 N 063 017 15 АВ 0000002 и вынесены решения от 19.03.2015 N 063 017 15 РВ 0000044 и N 2.

Указанными решениями обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 557 527,60 руб., пени по состоянию на 31.12.2013 за неуплату взносов - 164 081,01 руб., также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 311 505,36 руб. и по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 74 280,60 руб.

Управление направило обществу требование от 08.04.2015 N 06301740019478 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм страховых взносов, пеней и штрафов послужили выводы Управления о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов на 7 569 030 руб. в связи с невключением в нее произведенных выплат по договорам дарения, заключенным с физическими лицами, состоящими в трудовых, гражданско-правовых отношениях с заявителям, а также с лицами, не состоящими в трудовых отношениях с обществом.

Общество, не согласившись с указанными решениями, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Управление в рамках данного дела заявило встречный иск о взыскании с общества доначисленных по оспариваемым решениям страховых взносов, пеней и штрафных санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования общества и встречный иск Управления в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела суммы, выплаченные обществом физическим лицам по договорам дарения денег, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 128 этого же Кодекса установлено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в случае передачи физическому лицу по договору дарения денежных средств у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача осуществляется вне рамок трудового, либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

К договорам дарения как разновидности гражданско-правовых договоров должны применяться положения статьи 170 ГК РФ в силу того, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В данном случае заключенные обществом с физическими лицами договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату за выполненные данными лицами работы (услуги).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общество в 2011 - 2013 годах на основании приказов генерального директора производило работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях, и физическим лицам, с которыми им заключены гражданско-правовые договоры на выполнение работ и оказание услуг, выплаты по договорам дарения денежных средств.

Из содержания договоров о дарении денег следует, что общество (даритель), с одной стороны, и физические лица (одаряемые), с другой стороны, заключили договоры о безвозмездной передаче дарителем одаряемым суммы денег. При этом размер выплат зависел от должности работника, размера оплаты работ (услуг). Порядок выдачи подарков в виде денежных средств однотипен как к праздникам, так и не в связи с праздничными датами.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение довод Управления о системности и регулярности передачи денег работникам по договорам дарения.

При этом общество не дало какие-либо пояснения по поводу того, в связи с чем им производилось почти ежемесячно дарение физическим лицам денежных средств, размер которых определялся в зависимости от должности работника, размера его оплаты.

По бухгалтерскому учету денежные средства по договорам дарения отражены по дебету счета 91.3 "Прочие расходы" и кредиту счета 73,5 "расчеты с персоналом по прочим операциям". Суммы выплаченных денежных средств по договорам дарения отражены в сводах начислений, расчетных листках конкретных работников, что не оспаривается Обществом. Общество также удерживало налог на доходы физических лиц в размере 13% с сумм, выплаченных по договорам дарения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что выплаты по договорам дарения производились в связи с праздничными днями, поскольку они не соответствует материалам дела.

Договоры дарения заключались и выплаты производились не только в связи с праздничными датами. При этом выплаты денежных средств по договорам дарения к Международному женскому дню 8 Марта произведены не только женщинам, но и мужчинам, размер выплат произведен в зависимости от занимаемой должности или выполняемой работой.

Таким образом, данные выплаты подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование.

Также как, следует из материалов дела, общество производило по договорам дарения выплаты денежных средств физическим лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях.

При этом согласно приказам выплаты указанным лицам производились как работникам организации.

В связи с этим является обоснованным вывод Управления о том, что данные лица фактически состояли в гражданско-правовых отношениях с обществом, и выполняли определенные работы, оплата за которые производилась путем передачи денежных средств по договорам дарения.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты. Также общество не дало какие-либо пояснения по поводу того, в связи с чем им производилось дарение денежных средств физическим лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях.

Следовательно, выплаты указанным лицам также подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительными оспариваемых решений Управления в части доначисления страховых взносов и пеней за их неуплату и, соответственно, обоснованно взыскал их с заявителя по встречному иску Управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу части 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

При этом указанная норма права связывает начало исчисления срока давности привлечения к ответственности с моментом совершения правонарушения, а не с моментом его обнаружения.

Согласно статье 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В данном случае фондом по результатам проверки установлены нарушения исчисления страховых взносов за отчетный период - 2011 календарный год, следовательно срок уплаты страховых взносов должен определяться за отчетный период. Решение о привлечении общества к ответственности вынесено фондом 19.03.2015 за пределами срока давности привлечения лица к ответственности, поскольку день окончания отчетного периода (календарный год) 31.12.2011.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске срока давности привлечения общества к ответственности за неуплату страховых взносов за 2011 год в виде штрафа в сумме 65 224,32 руб.

Часть 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также сумма начисленных страховых взносов.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время, обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения общества к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ у Управления не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании недействительными решений Управления в части привлечения к ответственности в виде штрафных санкций в размере 246 281,20 руб. и обоснованно взыскал указанные штрафные санкции с заявителя на основании встречного иска Управления.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о несоответствие размера начисленных по результатам проверки пени за неуплату доначисленных страховых взносов и размера пеней, предъявленных к уплате по требованию.

Как следует из оспариваемых решений, пени начислены за неуплату доначисленных страховых взносов по состоянию на 31.12.2013. Согласно предъявленному обществу требованию к уплате начислены пени по состоянию на 08.04.2015, что соответствует положениям части 3 статьи 25 Закона N 212-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества о том, что указанный в обжалуемых решениях размер выплат по договорам дарения превышает размер выплат, установленный по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А44-865/2015 по заявлению общества к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным решения от 29.01.2015 N 19, поскольку, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, решение по указанному делу не имеет преюдициального значения по рассматриваемому делу.

Общество в рамках данного дела не оспорило размер произведенных выплат физическим лицам, по которым Управлением произведено доначисление страховых взносов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 сентября 2015 года по делу N А44-2895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольцы-Хлеб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина