Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-15354/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А50-17926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М" (ОГРН 1125918000119, ИНН

5918212488): Григорьев М.Л., паспорт, доверенность от 01.12.2015,

от заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края (ОГРН 1025900537574, ИНН 5902184588): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Региональной службы по тарифам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года

по делу N А50-17926/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М"

к Региональной службе по тарифам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Региональной службы по тарифам Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 16.07.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приводит доводы о соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился Цыбин Д.А., однако документов, подтверждающих полномочия руководителя не представил, в связи с чем не был допущен к участию в деле; ходатайство об отложении рассмотрения дела не было принято, поскольку было оформлено ненадлежащим образом.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основе информации, предоставленной администрацией Березовского муниципального района, направлен заявителю запрос о предоставлении информации об осуществлении регулируемой деятельности по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в 2014 году на территории Березовского муниципального района Пермского края.

Срок предоставления запрашиваемых документов был установлен до 21 мая 2015 года. Согласно почтовому уведомлению запрос получен законным представителем ООО "Союз-М" 12 мая 2015 года.

Однако запрашиваемые документы были представлены ООО "Союз- М" в РСТ с нарушением срока - 29.06.2015.

Выявленный факт послужил основанием для составления 02.07.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

16.07.2015 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, установив нарушение порядка привлечения к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст.5 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, а также осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" орган регулирования тарифов устанавливает тарифы в сфере водоснабжения для организаций, осуществляющих данный вид регулируемой деятельности.

В силу п. 3 ст.5 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения вправе запрашивать у организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, информацию, необходимую для осуществления полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства РФ, а организации обязаны предоставить запрашиваемую информацию.

Как следует из материалов дела, общество оказывает услуги по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению на территории с Березовка.

Учитывая, что Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, плата за которые рассчитывается на основании регулируемых тарифов, РСТ вправе осуществлять свои полномочия в отношении заявителя, в рассматриваемом случае запрашивать информацию, необходимую для контроля в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения.

Поскольку запрошенная РСТ информация обществом в установленный срок не представлена, до истечения срока запроса от общества не поступало ходатайств, уведомлений, заявлений или обращений о невозможности исполнения требования РСТ, административный орган правомерно установил в действиях общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом исследована, вопрос отражен в оспариваемом постановлении, выводы о виновном поведении общества подтверждены материалами дела.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности.

Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества.

Из материалов дела следует, что явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель общества Цыбин Д.А. не был допущен к его рассмотрению дела ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия.

Между тем, в случае сомнений в том, является ли прибывшее на рассмотрение административного дела лицо законным представителем общества, административный орган имел возможность отложить рассмотрение дела, и предоставить обществу возможность воспользоваться своими правами, с учетом того, что такое ходатайство было подано в административный орган Цыбиным Д.А.

Ссылки апеллятора на то, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было оформлено надлежащим образом, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для не принятия административным органом к рассмотрению указанного ходатайства. Ходатайство изложено в ясной и доступной форме.

Следует отметить, что сведения о руководителе общества находятся в общедоступных источниках, с которыми административный орган мог самостоятельно ознакомиться.

С учетом указанного РСТ, рассмотрев дело без участия явившегося законного представителя общества, тем самым лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В данном случае нарушения, допущенные РСТ, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом, являются существенными, нарушающими права лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок привлечения к административной ответственности РСТ существенно нарушен, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным, а требования заявителя удовлетворению.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении решения судом правильно были применены нормы материального права на основании исследования обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 162, 168, 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2015 года по делу N А50-17926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина