Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-15268/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

дело N А65-14500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-14500/2015 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Экспресс Логистика" (ОГРН 1111651007962, ИНН 1651064920), к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081) о взыскании 165 264 руб. 03 коп. задолженности, 89 748 руб. 79 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Экспресс Логистика" (далее - истец, ООО "Кама Экспресс Логистика") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "АЛНАС" (далее - ответчик, ОАО "АЛНАС") о взыскании задолженности в размере 165 264,03 руб., 89 748, 79 руб. пени.

Решением от 10.09.2015 с ОАО "АЛНАС" в пользу ООО "Кама Экспресс Логистика" взыскано 165 264,03 руб. долга, 5958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования в части взыскания 8974, 79 руб. пени оставлены без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания долга и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о взыскании долга в размере 165 264, 03 руб. оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявкой N 3 от 11.12.2014 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО/14-114 от 12.11.2014 предусмотрено, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ на день платежа в следующем порядке: 50% предоплата и 50% в течение 5 дней после выгрузки авто.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу 27 000 долларов США, как было предусмотрено вышеуказанной заявкой. При этом курс доллара определялся всякий раз на дату оплаты.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг не позволяет сторонам в одностороннем порядке изменить договор.

Суд первой инстанции неверно установил суть спорных правоотношений, определив, что взыскиваемая сумма составляет задолженность ответчика перед истцом по заявке N 3.

В расчете истец нормативно не обосновал расчет суммы задолженности по курсу доллара США на 15.01.2015.

При этом суд первой инстанции произвольно взятый истцом курс признал правомерным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) 12.11.2014 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТЭО/14-114 в соответствии с которым, заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязанность по организации перевозок грузов всеми видами транспорта по заявкам ответчика.

Согласно заявке N 3 от 11.12.2014 истец обязался по заданию заказчика организовать перевозку груза и выполнение транспортно-экспедиционных операций по маршруту г.Альметьевск (Россия) - Балканабад (Туркменистан). Стоимость услуг составляет 27 000 долларов США, оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. 50% предоплата,50% в течение 5 дней после выгрузки авто (л.д. 17).

Оказание услуг истцом подтверждено международной транспортной накладной от N 4772230 (л.д. 18-20).

Согласно акту N 13 от 15.01.2015 ответчику были оказаны услуги перевозки на сумму 1 717 868,25 руб., который подписан представителями обеих сторон без разногласий (л.д. 21).

Оказанные транспортные услуги ответчиком оплачены частично.

20.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 8 с требованием оплаты задолженности в размере 13 500 долларов США (л.д.22-25), которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в части взыскания задолженности обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению в силу статьей 779, 785, 790, 801 ГК РФ

Довод ответчика о том, что долг оплачен им в полном объеме со ссылкой на платежные поручения N 10556, N 2169, N 2977, N 3039, N 4746, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку по указанным платежным поручениям оплата ответчиком осуществлена в размере 1 552 604,22 руб., в то время как акт N 13 от 15.01.2015 подписан ответчиком без разногласий на сумму 1 717 868,25 руб., таким образом, разница между оплатой и стоимостью услуг принятых ответчиком без замечаний составляет 165 264,03 руб.

В части взыскания 89 748,79 руб. пени, требование истца оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2015 по делу N А65-14500/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛНАС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина