Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-47200/15

город Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-94297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" МЕГА-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-94297/2015, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ОГРН 1087799030846) к ООО" МЕГА-Строй" (ОГРН 1135262007627) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агафонова А.А. по доверенности от 20.10.2015;

от ответчика: Ивачева В.В. по доверенности от 16.09.2015;

Сидоров Д.О. по доверенности от 16.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Фонд содействия развитию Жилищного строительства (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-строй" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика 13 113 897 рублей 88 копеек, из них 12 047 954 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате за период с 1 по 2 кварталы 2015 года, 881 930 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей за период с 13.01.2015 по 13.04.2015 и 184 013 рублей 10

копеек неустойки за нарушение срока представления безотзывной банковской гарантии за период с 10.01.2014 по 13.04.2015.

Требования истца заявлены на основании Договора аренды земельного участка от 09 июля 2013 года N ДЗ-57 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты.

Решением Арбитражного суда город Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-94297/2015 требования истца удовлетворены.

При этом, суд первой инстанции исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СоцДом". Указывает на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства; на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора и необоснованном применении двойной меры ответственности; на необоснованное не применение судом первой инстанции к размеру взыскиваемой неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт, представил письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, заключен Договор аренды земельного участка от 09 июля 2013 года N ДЗ-57 (далее- Договор), между истцом в качестве арендодателя и ООО "СоцДом" в качестве арендатора, последнему предоставлен в аренду на 7 лет земельный участок с кадастровым номером 52:26:0020010:19 площадью 292 749 квадратных метров с адресными ориентирами: Россия, Нижегородская обл., р-н Кстовский, уч. 2, - для комплексного его освоения в целях жилищного строительства.

Договор зарегистрирован 15 июля 2013 года, что следует из выписки из ЕГРП.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "СоцДом" заключен Договор от 01 октября 2013 года N 01/10-13/СД-МС/1, согласно которому ответчику переданы права и обязанности арендатора по Договору аренды от 09 июля 2013 года N ДЗ-57.

Договор от 01 октября 2013 года N 01/10-13/СД-МС/1 зарегистрирован 04 октября 2013 года, участок передан ответчику по акту от 01 октября 2013 года.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.5 Договора, определен порядок оплаты арендной платы.

Согласно пункту 4.4 договора, арендная плата за использование участка начисляется с даты передачи участка в аренду по акту приема-передачи участка и оплачивается арендатором в безналичной форме ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца квартала.

Арендные платежи за период использования участка после его передачи арендатору в соответствии с пунктом 2.1 Договора до государственной регистрации договора производятся арендатором в течение 10-ти дней после такой регистрации.

При этом, одновременно арендатором уплачиваются арендные платежи за период использования участка до окончания неполного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно пункту 7.1 Договора арендатор в течение 90-та календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка и по уплате арендных платежей за участок в форме безотзывной банковской гарантии.

Согласно пункту 7.3 Договора, арендатор вправе обеспечить исполнение обязательств, указанных в пункте 7.1 Договора, последовательными безотзывными банковскими гарантиями в течение срока действия договора, в этом случае арендатор обязан представить арендодателю оригинал безотзывной банковской гарантии не позднее 30-ти календарных дней до истечения срока действия предыдущей безотзывной банковской гарантии.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за 1-й и 2-й кварталы 2015 года в общем размере 12 047 954 рублей 02 копейки, которая последним не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора, установлена ответственность арендатора за нарушение срока, предусмотренного пунктом 4.4 Договора, в виде неустойки в размере 0, 15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.6 Договора, установлена ответственность арендатора за нарушение иных сроков, предусмотренных Договором и не указанных в пунктах 9.2 - 9.5, в виде неустойки в размере 0, 01 % от платы за право на заключение Договора, указанной в пункте 4.2, за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2015 по 13.04.2015 в общем размере 881.930 рублей 76 копеек.

Кроме того, поскольку ответчиком не предоставлена банковская гарантия, истец начислил ответчику неустойку за не предоставление банковской гарантии за период с 10.01.2014 по 13.04.2015, в общем размере 184.013 рублей 10 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустоек, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СоцДом", подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования за период после передачи земельного участка ответчику.

Учитывая изложенное, права и законные интересы ООО "СоцДом" настоящим судебным актом не затрагиваются.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 14.3 Договора, сторонами установлено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора, будут решаться путем переговоров, в связи с чем оснований полагать что сторонами установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров по Договору, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении истцом двойной меры ответственности, подлежит отклонению, поскольку истцом неустойка начислена за разные нарушения, а именно, нарушение сроков внесения арендной платы и нарушение сроков предоставления банковской гарантии, что не может быть признано как двойная мера ответственности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции к размеру взыскиваемой неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, надлежащим образом извещенный ответчик (почтовое уведомление о вручении судебного извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства по делу представителю ответчика нарочно 17 июня 2015 года (л.д. 69)), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения ее размера.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-94297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова