Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-48022/15

город Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-215767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ристэнд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2015 г.

по делу N А40-215767/2014, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску "Хендэ Мотор Компани"

к ООО "Ристэнд"

третье лицо: Владивостокская таможня

о запрете использовать товарные знаки и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Марканов Д.Ю. (доверенность от 04.03.2015)

Акимов А.В. (доверенность от 04.03.2015)

от ответчика: Семенов А.В. (доверенность от 05.02.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 г. по делу N А40-215767/2014 было отказано в удовлетворении заявлений ООО "Ристэнд" о предоставлении встречного обеспечения и замене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266,268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Ристэнд", в которой оно просило оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО "Ристэнд" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорный товар не заказывался и предназначался для другого лица, не являющегося участником по делу.

Полагает, что сохранение обеспечительных мер не соответствует правовой природе института обеспечительных мер и причиняет ущерб ответчику, которое обязано обеспечить сохранность спорного имущества, неся соответствующие расходы.

Утверждает, что хранением причиняются убытки в размер 1606862,40 руб.

Указал, что требование о замене обеспечительных мер не рассмотрено.

Обратил внимание, что истец является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Иск заявлен о запрете ответчику осуществлять ввоз автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", а также хранение, предложение к продаже и продажу автомобильных запчастей; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", ввезенных по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133; взыскании 50 000, 0 руб. компенсации.

Компания Хендэ Мотор Компани" обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на товары - автомобильные запчасти, маркированные товарными знаками "HYUNDAI", ввезенные ООО "Ристэнд" по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящиеся на территории ПЗТК ООО ВМТП по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9. Истец просил запретить Владивостокской таможне осуществлять выпуск товара - автомобильных запчастей, маркированных товарными знаками "HYUNDAI", ввезенных ООО "Ристэнд" по таможенной декларации N 10702030/011214/0128133, находящиеся на территории СВХ ПЗТК ООО ВМТП по адресу: г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

ООО "Ристэнд" обратилось с заявлением о принятии встречного обеспечения в порядке ст. 94 АПК РФ.

Рассматривая заявление, суд руководствовался статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Суд исходил из того, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика, при этом принятие встречного обеспечения является правом суда, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Руководствуясь статьей 95 АПК РФ, предусматривающей возможность замены одной обеспечительной меры другой, и в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика неоправданно ущемляют его права, было отклонено ходатайство ответчика о замене обеспечительных мер.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы указано, что ООО "Ристэнд" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку спорный товар не заказывался и предназначался для другого лица, не являющегося участником по делу, не признается основанием для отмены определения.

Данный довод фактически является несогласием с определением суда об обеспечении иска по данному делу от 15 января 2015 г. Определение суда от 15 января 2015 г. об обеспечении иска в установленный срок не обжаловано ответчиком. Вопрос о том, является ли ответчик надлежащим, должен быть предметом рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 94 АПК РФ размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Истцом к ответчику были предъявлены исковые требования о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. Учитывая изложенное, требование ответчика о внесении на депозитный счет суда встречного обеспечения в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. признается несоразмерным обеспечительным мерам и заявленным исковым требованиям.

В свою очередь, представление встречного обеспечения истцом влечет для него прямые единовременные финансовые затраты в виде внесения на депозитный счет суда денежной суммы в размере 3 000 000 рублей. Предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение баланса интересов сторон..

Кроме того, принимается во внимание то обстоятельство, что компании "Киа Моторс Корпорэйшн" и АО "Хёндэ МОБИС" на основании ходатайства ответчика о представлении встречного обеспечения (Т.5 л.д. 104-109) и определения суда от 16 апреля 2015 г. по объединенному делу N А40-215750/14 (Т.5 л.д. 143-145) внесли на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в размере 3 000 000 рублей (Т.6, л.д. 22-24).

Данное встречное обеспечение было внесено на основании документов, свидетельствующих, по мнению ответчика, о несении им убытков за хранение Контейнера MSKU1908765, который содержал автозапчасти как "KIA", так "HYUNDAI", так и "MOBIS", то есть за хранение всей партии ввезенного товара (Т.5, л.д. 111-141).

В рассматриваемой жалобе ответчик на основании тех же самых документов (Т.5, л.д. 111-141 - Т.2(10) добивается внесения встречного обеспечения в размере еще 3 000 000 рублей от компании "Хёндэ Мотор Компани" за хранение того же контейнера.

С учетом изложенного, довод отклоняется.

Утверждение о том, что сохранение обеспечительных мер не соответствует правовой природе института обеспечительных мер отклоняется как необоснованное.

Из жалобы ответчика следует, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что применение меры обеспечения в виде ареста товара влечёт за собой обязанность ответчика оплачивать хранение товара на таможенном складе, что причиняет прямой вред ответчику и подлежит возмещению в рамках гражданского законодательства.

Ответчик не представил доказательства неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, поскольку обеспечительные меры были приняты в соответствии с заявлением истца. В свою очередь, представление встречного обеспечения истцом повлечет для него прямые единовременные финансовые затраты - в виде внесения на депозитный счет денежной суммы в размере 3 000 000 рублей при цене иска в 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не является собственником арестованного товара, не вводил и не имеет намерений вводить его в гражданский оборот на территории РФ. Данный довод не принимается во внимание, поскольку должен быть предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Ответчик утверждает, что в адрес ООО "Ристэнд" был ошибочно поставлен контейнер MSKU1908765, предназначавшийся для другого клиента - ООО "АРГОН"". При этом по заявлениям истцов, был фактически арестован лишь тот товар, который был задекларирован ответчиком по ДТ N 10702030/011214/0128133 (общим количеством 12 800 единиц), в то время, как незадекларированный товар, в контейнере MSKU1908765 в количестве 4 134 единиц (ошибочно ввезенный по аргументам ответчика) был арестован таможней и истцы к аресту данного товара отношения не имеют.

Утверждение ответчика о нерассмотрении требования ответчика о замене обеспечительных мер, отклоняется как противоречащее содержанию обжалуемого определения. Суд не нашел оснований для проведения замены мер.

Судебная коллегия принимает во внимание возражения истца о том, что в случае удовлетворения данного ходатайства, арест с товара был бы снят, и при условии сохранения запрета на выпуск спорного товара, у ответчика появилась бы возможность осуществить реэкспорт спорного товара, что повлекло бы за собой невозможность исполнения требования искового заявления об уничтожении спорного товара.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Ристэнд" о предоставлении встречного обеспечения и замене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2015 года по делу N А40-215767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова