Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 09АП-50107/15

г. Москва

27 ноября 2015 г.

Дело N А40-129553/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года,

принятое судьей М.А Ведерниковым (шифр судьи 15-1043),

по делу N А40-129553/15

по иску ООО "Центр исследования экстремальных ситуаций" (ОГРН 1027739730886, ИНН 7721018952, 109439, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 121-5-72)

к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России", ОГРН 1087746892595, ИНН 7707671197, 121352, г. Москва, Давыдковская ул., д. 7)

о взыскании задолженности по государственному контракту;

при участии:

от истца: Волков Р.Л. по доверенности от 21.04.2015,

от ответчика: Орлова И.В. по доверенности от 15.05.2015

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр исследования экстремальных ситуаций" с иском к ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" о взыскании задолженности в размере 18 944 279 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. исковые требования удовлетворены - взыскано с ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" в пользу ООО "Центр исследования экстремальных ситуаций" 18 944 279 руб. 79 коп. задолженности, а также 117 721 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что оплата истцу не может быть произведена ввиду отсутствия финансирования в 2015 году по данному объекту.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-129553/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение работ по обследованию технического состояния здания "Филиал Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. A.M. Никифорова МЧС России" N 67 от 06.11.2014 года, согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика и в установленный контрактом срок работы по обследованию технического состояния здания "Филиал Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. A.M. Никифорова МЧС России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, вл. 7 (далее - объект), (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1 контракта).

Стороны определили пунктом 1.5 контракта, что результатом работ является согласованное заказчиком заключение по обследованию технического состояния Объекта.

В соответствии с пунктом п. 2.1.2 заключенного государственного контракта истцом была разработана программа выполнения работ и 13 ноября 2014 года исходящим письмом за номером 11/13-2 от 13.11.2014 года в адрес ответчика направлена программа обследования и оценки технического состояния здания. Ответчик принял "Программу обследования и оценки технического состояния здания "Филиал Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. A.M. Никифорова МЧС России", о чем имеется отметка с входящим номером 158-426- 3/1 от 13 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.3.3. государственного контракта ответчик должен в течение 5 рабочих дней утвердить представленную истцом в соответствии с п. 2.1.2 настоящего контракта программу выполнения работ, что и было сделано.

В соответствии с пунктом 2.1.3 государственного контракта истец обязан подготовить и передать ответчику в составе и количестве, предусмотренном Положением N 1 к настоящему контракту заключение технического состояния объекта. 19 декабря 2014 года в адрес ответчика исходящим номером 12/19-4 от 19.12.2014 года было направлено "Заключение по результатам обследования технического состояния здания "Филиал Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины (ВЦЭРМ) им. A.M. Никифорова МЧС России", расположенного по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, вл.7", акт приемки выполненных работ и выставлен счет для оплаты выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ был подписанным сторонами по государственному контракту N 67 от 06.11.2014 года 19.12.2014 г.

Каких-либо доказательств некачественного выполнения истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие финансирования из бюджета подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязательства по оплате в случае принятия результата работ заказчиком.

В пункте 8 постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-129553/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-129553/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова