Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18209/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-18837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабская А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Бесчетнова И.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А53-18837/2015

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная столица" (ИНН 6161065458, ОГРН 1126193006862) (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 749 036,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 766, 98 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14 сентября 2015 года с ООО "Управляющая компания "Южная столица" взыскано в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность в размере 749 036, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 766, 98 руб., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 18 292 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Управляющая компания "Южная столица" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец в период с марта по май 2015 г. поставлял электрическую энергию со значительными нарушениями выразившиеся в приостановке подаче коммунального ресурса по неизвестным причинам. Так же истцом систематически подавался коммунальный ресурс с отклонением напряжения. Если та или иная коммунальная услуга подавалась не надлежащего качества, то в силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 ресурсоснабжающая организация обязана произвести перерасчет. Кроме того истец в обоснование задолженности ссылается на составленный им расчет, но такой расчет задолженности невозможно считать неопровержимым доказательством наличия задолженности у ответчика равно как, и сумму долга, т.к. двухсторонний акт сверки не составлялся, а при его отсутствии невозможно определить размер задолженности. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о снижении взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 14164 от 28.10.2013 г., по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.6.1 договора окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору в расчетном периоде, должен быть осуществлен не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по май 2015 года была поставлена электрическая энергия в объеме 211 755 кВт*ч на общую сумму 749 036, 76 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, составленные на основе актов снятия показаний средств учета.

В связи с тем, что ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной истцом электрической энергии, у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 749 036, 76 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с марта по мая 2015 года электрической энергии в объеме 211 755 кВт*ч на общую сумму 749 036, 76 руб., как уже было указано, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком обязанность по оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии исполнена не была, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 749 036, 76 руб., что ответчиком также не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 749 036, 76 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 16.08.2015 в размере 38 766, 98 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Проверяя расчет процентов, суд правильно указал следующее.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, за период по 31 мая 2015 года расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01 июня 2015 года по 16 августа 2015 года - исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Исходя из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц с 1 июня 2015, с 15 июня 2015 года, с 15 июля 2015 года и с 17 августа 2015 года, опубликованных сайте ЦБ РФ средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Южному федеральному округу составляет 11,24%, 11,19%, 10,25% и 10,14% соответственно.

Истцом расчет процентов произведен с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты. Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в период с марта по май 2015 г. поставлял электрическую энергию со значительными нарушениями не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела в суде первой инстанции данный довод не приводился. Из определения суда от 18 августа 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству следует, что представитель ответчика пояснил, что не оспаривает сумму задолженности и процентов.

Имеющиеся в материалах дела акты снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии и мощности подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2015 года по делу N А53-18837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина