Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-10667/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А06-9421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Токарева С.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2014 года; антимонопольного органа: Рябиной Л.Н., действующей на основании доверенности N 5 от 15 января 2015 года;Иванова И.А., действующего на основании доверенности N 23 от 18 января 2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу N А06-9421/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Ростов-на-Дону)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410, (г. Астрахань)

об оспаривании решения и предписания от 08 сентября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 44-К-03-14,

заинтересованное лицо: садоводческое товарищество "Транспортник-1" Приволжской АТП "Агропромтранс", ОГРН 1033000590787, ИНН 3009012334 (с. Три Протока Приволжского района Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Юга", общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 08 сентября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 44-К-03-14.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено садоводческое товарищество "Транспортник-1" Приволжской АТП "Агропромтранс".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "МРСК Юга" (организационно-правовая форма юридического лица ОАО "МРСК Юга" приведена в соответствие с законодательством) не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Астраханское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Астраханского УФАС России в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Садоводческого товарищества "Транспортник-1" Приволжской АТП "Агропромтранс" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ. Почтовое отправление N 97966, направленное в адрес товарищества, возвращено в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23 октября 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 24 октября 2015 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Садоводческого товарищества "Транспортник-1" Приволжской АТП "Агропромтранс".

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебном заседании 16 ноября 2015 года был объявлен перерыв до 23 ноября 2015 года 16 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда 17 ноября 2015 года.

После перерыва заявитель и антимонопольный орган представили письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании обращения садоводческого товарищества "Транспортник-1" приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 18 июля 2014 года N 482 -п в отношении ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" было возбуждено дело N 44-К-03-14 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Астраханского УФАС России 08 сентября 2014 года было принято решение по делу N 44-К-03-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ОАО "МРСК Юга" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО "МРСК Юга" в Астраханской области, в виде нарушения порядка определения объема без учётного потребления электрической энергии, указанного в расчете к акту о неучтенном потреблении электрической энергии N 104-015ОП от 16 декабря 2013 года, что привело к ущемлению интересов садоводческого товарищества "Транспортник-1" (т. 1, л.д. 14 - 22).

На основании данного решения ОАО "МРСК Юга" было выдано предписание с требованием об устранении данного нарушения в течении 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания (т. 1, л.д. 23 - 24).

Не согласившись с данными решением и предписанием антимонопольного органа и полагая, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Юга" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия у органа и лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ОАО "МРСК Юга", допустило нарушение порядка расчёта объёма неучтённого потребления, установленного Правилами N 354, Постановлением N 442, выразившееся в определении объёма неучтённого потребления электрической энергии исходя из сечения вводного провода, что привело к ущемлению интересов СТ "Транспортник-1", поскольку влечет для него взыскание начисленных сумм в необоснованно завышенном размере.

При этом, судом первой инстанции установлено, что между открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и садоводческим некоммерческим товариществом "Транспортник-1" 27 декабря 2013 года был заключен договор энергоснабжения N 30095 (т. 1, л.д. 92 - 97).

16 декабря 2013 года представителями ОАО "МРСК Юга" проведена внеплановая проверка прибора учета электрической энергии N 009026049015318 СНТ "Транспортник-1", расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Три Протока, на предмет выявления потребителем факта неучтённого потребления электрической энергии, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 104-0150П от 16.12.2013 года. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 104-0150П явился основанием для расчета объема потребленной неучтённой электрической энергии (т. 1, л.д. 77, 79).

Как следует из содержания указанного акта, неучтённое потребление СТ "Транспортник-1" выразилось в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия сильным магнитным полем на счетный механизм электросчетчика.

Из приложенного к акту расчета следует, что при определении объема неучтённого потребления электрической энергии Общество учитывало сечение вводного кабеля и присоединенную мощность, итоговый объем потребления электрической энергии по указанному расчету составил 539939 кВт. Час.

Придя к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, суд первой инстанции установил, что обжалуемые по делу решение и предписание соответствуют действующему законодательству, и не нарушают материальных прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающим факт совершения в отношении СТ "Транспортник-1" действий, ущемляющих интересы последнего. А, именно, антимонопольным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об объективной стороне выявленного нарушения.

Как установлено судом и прямо следует из оспариваемого решения ОАО "МРСК Юга" признано нарушившим порядок определения объема неучтенного потребления электроэнергии СТ "Транспортник-1".

Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется с соблюдением положений Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства принято комиссией, сформированной в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 41 указанного закона по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение, в котором должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции); выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, за исключением дел, для рассмотрения которых проведение такого анализа не является обязательным.

На основании решения комиссия выдает предписание (ч. 4 ст. 41 Закона N 135-ФЗ). Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу ст. 42 Закона N 135-ФЗ лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются: заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы; ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела; заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона о защите конкуренции на заседании комиссии: заслушиваются лица, участвующие в деле; заслушиваются и обсуждаются ходатайства, принимаются по ним решения, которые должны быть отражены в протоколе заседания; исследуются доказательства; заслушиваются мнения и пояснения лиц, участвующих в деле, относительно доказательств, представленных лицами, участвующими в деле; заслушиваются и обсуждаются мнения экспертов, привлеченных для дачи заключений; заслушиваются лица, располагающие сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела. При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (ч. 5 ст. 45 Закона N 135-ФЗ).

Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется по правилам ст. 49 Закона о защите конкуренции.

Исправление описки, опечатки и арифметической ошибки осуществляется в порядке ст. 51.1 Закона о защите конкуренции, согласно ч. 1 которой комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение, которое направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления (ч. 2 и ч. 3 ст. 51.1 Закона N 135-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ОАО "МРСК Юга" в отношении Садоводческого товарищества "Транспортник-1" действий, направленных на выявление неучтённого потребления электроэнергии, а, соответственно, влекущих нарушение прав Садоводческого товарищества "Транспортник-1".

Согласно пункту 167 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 194 Постановления N 442 установлено, что расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего неучтённое потребление, вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

В соответствии с пунктом 192 Постановления N 442 по факту выявленного неучтённого или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передаётся в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего неучтённого потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, пришел к выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие составление ОАО "МРСК Юга" акта о неучтённом потреблении электроэнергии Садоводческим товариществом "Транспортник-1".

Как указано выше, данные выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, из материалов дела не следует, что в отношении Садоводческого товарищества "Транспортник-1" был составлен акт о неучтенном потребления электроэнергии, который впоследствии мог явиться либо явился основанием для начисления платы за неучтенное потребление электроэнергии.

Действия по составлению 16 декабря 2013 года акта N 104-015ОП о неучтённом потреблении электроэнергии совершены ОАО "МРСК Юга" в отношении Садоводческого товарищества "Транспортник", которое является самостоятельным юридическим лицом, не имеющим никакого отношения к Садоводческому товариществу "Транспортник-1" Приволжской АТП "Агропромтранс".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06 декабря 2013 года N 3944 Садоводческое товарищество "Транспортник-1" Приволжской АТП "Агропромтранс" создано 22 февраля 1994 года, зарегистрировано за ЕГРН 1033000590787 11 декабря 2003 года, постановлено на налоговый учет 11 декабря 2003 года, ИНН N 3009012334. Председателем садоводческого товарищества "Транспортник-1" согласно указанной выписке по состоянию на 06 декабря 2013 года являлась Канавина Лариса Николаевна (т. 1, л.д.111-112).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 16 декабря 2013 года следует, что он составлен в отношении Садоводческого товарищества "Транспортник", которым 04 декабря 2006 года с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения N 30095.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что нарушение антимонопольного законодательства допущено ОАО "МРСК Юга" в отношении СТ "Транспортник-1". Однако, договор с Садоводческим некоммерческим товариществом "Транспортник-1" был заключен 27 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 92-97), в то время как проверка проведена 16 декабря 2013 года.

Суду не представлено каких-либо сведений о переименовании СТ "Транспортник" в СНТ "Транспортник-1".

При таких обстоятельствах, суд находит выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, поддержавшего позицию Астраханского УФАС, несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными документально иными доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании сделан перерыв для представления письменных пояснений по выявленному событию нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым в действиях ОАО "МРСК Юга" Астраханский УФАС усмотрел нарушение части 1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции".

Во исполнение определения суда (протокольного от 16 ноября 2015 года) заявитель и антимонопольный орган представили суду письменные пояснения.

В соответствии с пояснениями, представленными антимонопольным органом, последний не оспаривает того обстоятельства, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 104-015ОП от 16 декабря 2013 года допущено неверное указание наименования юридического лица.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Как установлено судом, ОАО "МРСК Юга" включено в Реестр занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов на рынке купли-продажи (поставке) электрической энергии. Данный факт заявителем не оспаривается.

В случае, если ОАО "МРСК Юга", допущено нарушение порядка расчёта объёма неучтённого потребления электроэнергии, установленного Правилами N 354, Постановлением N 442, выразившееся в определении объёма неучтённого потребления электрической энергии исходя из сечения вводного провода, указанное обстоятельство влечет ущемление интересов третьего лица по делу, поскольку влечет для него взыскание начисленных сумм в необоснованно завышенном размере.

В указанном случае, суд находит верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя в той части, что рассматриваемый спор между сетевой организацией и потребителем носит гражданско-правовой характер и не подлежит рассмотрению антимонопольным органом. Суд апелляционной инстанции не установил, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически разрешил гражданско-правовой спор между ОАО "МРСК Юга" и хозяйствующим субъектом по определению количества неучтённого потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В рассматриваемом деле антимонопольный орган оспариваемым решением и предписанием не разрешал гражданско-правовой спор и не указывал на обязанность по уплате задолженности или возмещению убытков.

Учитывая то, что антимонопольным органом при рассмотрении дела действия сетевой компании, ОАО "МРСК Юга", признаны нарушающими антимонопольное законодательство, которые выразились в нарушении прав СТ "Транспортник-1" в части необоснованного составления акта от 26 декабря 2013 года о неучтённом потреблении электрической энергии, суд исходит из того, что оспариваемые решение и предписание должны быть направлены на защиту интересов СТ "Транспортник-1" поскольку, как указал антимонопольный орган, действия ОАО "МРСК Юга" должны привести к выставлению СТ "Транспортник-1" счёта на оплату электрической энергии и необоснованному созданию СТ "Транспортник-1" в нарушение условий договора от 27 декабря 2014 года N 30095 задолженности перед гарантирующим поставщиком, что ущемляет интересы СТ "Транспортник-1".

Однако, объективно нарушение прав СТ "Транспортник-1" не подтверждается. Доказательств обратного не представлено. Обстоятельства по делу установлены не в соответствии с представленными доказательствами, напротив, последние опровергают выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции, представитель антимонопольного органа пояснил, что возможно в оспариваемом решении была допущена описка.

Антимонопольный орган, признав допущенные недостатки в описании выявленных нарушений, не принял мер к их устранению в порядке ст. 51.1 ФЗ "О защите конкуренции". Указанные нарушения выявлены судом апелляционной инстанции, что влечет признание оспариваемого решения и предписания недействительными.

Выводы оспариваемого решения антимонопольного органа об ущемлении интересов СТ "Транспортник-1" несостоятельны, не подтверждены документально, в связи с чем решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой необоснованно инстанции счел установленными имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела, что в соответствии с пп. 2,3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2015 года по делу N А06-9421/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 08 сентября 2014 года по делу о нарушения антимонопольного законодательства N 44-К-03-14

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 08 июля 2015 года N 4449.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской