Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14336/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-10270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от закрытого акционерного общества Комбината шампанских вин и коньяков "Росинка" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Биокор" - представителя Сметанко И.Д., доверенность от 05.11.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Комбината шампанских вин и коньяков "Росинка"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года по делу N А55-10270/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Биокор", Ивановская область, г.Гаврилов-Посад,

к закрытому акционерному обществу Комбинату шампанских вин и коньяков "Росинка",

Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Биокор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к закрытому акционерному обществу Комбинату шампанских вин и коньяков "Росинка" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки N 26/07-ПО от 10.07.2014 в размере 725200 руб., неустойки в размере 36395 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество Комбината шампанских вин и коньяков "Росинка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе ссылается на ошибочный вывод суда о том, что объем в количестве 203840 шт стеклобутылки, это заявленный ответчиком объем продукции, подлежащей выборке.

В суд апелляционной инстанции от закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Биокор" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью фирма "Биокор", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор поставки продукции N 26/07-ПО от 10.07.2014, в соответствии с условиями которого ООО фирма "Биокор" обязалось поставить стеклобутылку, заранее согласованного сторонами типа, емкости, соответствующую действующим ГОСТам и ТУ, в согласованных объемах и определяемые сторонами сроки, а ЗАО Комбинат Шампанских Вин и Коньяков "Росинка" обязалось принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п. 2.1 договора поставки цена одной стеклобутылки согласовывается между сторонами на момент оформления заявки и подтверждается протоколом согласования цены.

Сторонами также подписаны протокол согласования цены от 10.07.2014 к договору поставки N 26/07-ПО, в соответствии с которым стоимость вышеуказанной стеклобутылки за единицу продукции указана в размере 9,25 рублей. В этом же протоколе стороны также согласовали вид стеклобутылки, объем поставки - 203840 шт. (5 автомашин), условия оплаты, а также условия о выборке 100 % заявленного ЗАО Комбинат Шампанских Вин и Коньяков "Росинка" товара в течение июля-августа 2014 года.

Пунктом 3.2 договора поставки N 26/07-ПО от 10.07.2014 предусмотрено 2 способа поставки товара: отгрузка автотранспортом покупателя, т.е. путем выборки и автоперевозка, организуемая поставщиком.

Как указало ООО фирма "Биокор",11.07.2014 ответчик направил в адрес истца заявку, в которой просил изыскать возможности производства уникальной стеклобутылки и отгрузить в адрес ответчика в количестве 203840 шт. (5 автомашин) в июле 2014 года.

ООО фирма "Биокор" также указало, что письмом от 29.08.2014 ответчик просил истца, ссылаясь на условия договора поставки продукции N 26/07-ПО и условия протокола согласования цены к договору на поставку продукции N 26/07-ПО от 10.07.2014 произвести выборку изготовленной истцом уникальной стеклобутылки в количестве 203840 шт. (5 автомашин) до конца августа по графику:

2 машины - сентябрь 2014 года (81536 шт.);

2 машины - октябрь 2014 года (81536 шт.);

Таким образом, ЗАО Комбинат Шампанских Вин и Коньяков "Росинка" заказало к поставке и дальнейшему вывозу с оплатой 203840 шт., тогда как по приведенному графику вывоза намеревалось вывезти со склада истца 4 автомашины товара - 163072 шт. стеклобутылки.

Между тем, фактически ЗАО Комбинат Шампанских Вин и Коньяков "Росинка" из заказанного объема стеклобутылки в количестве 203840 шт. вывезло только 3 автомашины:

первая машина - 40768 шт., что подтверждается товарной накладной N 194 от 09.08.2014;

вторая машина - 40768 шт., что подтверждается товарной накладной N 286 от 14.10.2014;

третья машина - 37632 шт., что подтверждается товарной накладной N 290 от 17.10.2014.

Таким образом, ЗАО Комбинат Шампанских Вин и Коньяков "Росинка" вывезло и оплатило 119168 шт. стеклобутылок на сумму 1102304 руб. из согласованного в заявке на изготовление и дальнейший вывоз 203840 шт. стеклобутылок.

Поскольку за ответчиком числится задолженность по вывозу и оплате двух автомашин со стеклобутылкой: первая машина с количеством 40768 шт. на сумму 377104 руб. и вторая автомашина с количеством 37632 шт. на сумму 348 096 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо

потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии с условиями об ответственности, закрепленными в протоколе разногласий к договору поставки N 26/07-ПО от 10.07.2014 года за несвоевременную оплату продукции начисляются проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

ООО фирма "Биокор" просило также взыскать неустойку за период просрочки с 06.09.2014 по 14.04.2015 в сумме 36395 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о чрезмерности неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Такие фактические обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, поэтому суд отклоняет доводы ответчика о том, что размер неустойки сопоставим со среднемесячным размером среднемесячных налоговых обязательств, что ответчик является предприятием малого бизнеса и взыскание неустойки может привести к ухудшению финансового положения ответчика.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки, обоснованно исходил из того, что требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение сроков оплаты по договору является правомерным.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

На момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд правомерно счел обоснованной неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание сумму долга, длительность неисполнения обязательств, необходимость компенсации истцу его потерь, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции в указанной части норм материального права подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2015 года по делу N А55-10270/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова В.С.Семушкин