Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 17АП-13963/15

г. Пермь

03 декабря 2015 г.

Дело N А60-22173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца акционерного общества "Урализвесть" (ИНН 6670208492, ОГРН 1086670011790) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года

по делу N А60-22173/2015,

принятое судьей Н.В. Соболевой

по иску акционерного общества "Урализвесть"

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Акционерное общество "УРАЛИЗВЕСТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "СВЕРДЛОВСКОАВТОДОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 05.08.2014 N А0326 и от 08.08.2014 N А0345 в размере 851 053 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" в пользу акционерного общества "УРАЛИЗВЕСТЬ" взыскана задолженность в сумме 851 053 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 20 021 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в решении суда первой инстанции сумма взыскиваемой государственной пошлины указывается в размере 20 021, 06 руб., в то время как истец в исковом заявлении указывает государственную пошлину в размере 20 021,00 руб. Таким образом, по мнению ответчика, суд при принятии обжалуемого решения изменил предмет иска.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки от 05.08.2014 N А0326 от 08.08.2014 и N А0345, на основании которых поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15 -32).

Обязательства по оплате товара по договору от 05.08.2014 N А0326 ответчиком исполнены частично в сумме 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 299 от 09.10.2014, N 140 от 30.10.2014. По договору от 08.08.2014 N А0345 товар не оплачен.

20.03.2015 истец направил ответчику претензию N 53 от 19.03.2015 с просьбой погасить задолженность по оплате товара по договорам поставки N А0326 от 05.08.2014, N А0345 от 08.08.2014. Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 851 053 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями договоров от 05.08.2014 N А0326 и от 08.08.2014 N А0345; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по его оплате; наличия задолженности в сумме 851 053 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договоров от 05.08.2014 N А0326 и от 08.08.2014 N А0345 и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела - товарными накладными, подписанными представителями сторон (л.д. 15 -32), ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, условий договоров от 05.08.2014 N А0326 и от 08.08.2014 N А0345 возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты задолженности в размере 851 053 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договорам подложат удовлетворению в размере 851 053 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что в решении суда первой инстанции сумма взыскиваемой государственной пошлины указывается в размере 20 021, 06 руб., в то время как истец в исковом заявлении указывает государственную пошлину в размере 20 021,00 руб., суд при принятии обжалуемого решения изменил предмет иска, отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Поскольку иск заявлен в сумме 851 053 руб.00 коп., следовательно, государственная пошлина составляет 20 021 руб. 06 коп.

Требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объеме, таким образом, судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по иску оплачена истцом платежным поручением от 07.05.2015 года N 840 в размере 20 021 руб. 06 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, правомерно взыскано 20 021 руб. 06 коп.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2015 года по делу N А60-22173/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова