Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-18775/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-19028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Прилипко А.Г., паспорт, по доверенности от 18.08.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новожуковский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А53-19028/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новожуковский"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Дмитриевым М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" ИНН 6163074306 ОГРН 1056163028910 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новожуковский" ИНН 6108007732, ОГРН 1086108000087 о взыскании пени за период - по состоянию на 17.07.2015 в размере 255 823 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 129 064 рублей 53 копеек.

Решением суда от 18 сентября 2015 года с ООО "Новожуковский" взыскано в пользу ООО "Ростовагролизинг" проценты в размере 255 823 рубля 30 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Новожуковский" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизив сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 129 064 рублей 53 копеек.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зимагроснабкомплект" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1698-01, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N289/1 от 10.03.2009 за оговоренную ниже цену. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяцев (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2. договором приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

По акту приема-передачи N 29/1698-01 (1), N 29/1698-1 (2) от 05.06.2009 в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 13.03.2009 N 29/1698-01 в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял - две единицы техники - комбайн РСМ-142 "ACROS-530", без каких-либо претензий к их количеству, комплектности и качеству.

В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателя лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 10 463 838 рублей, в том числе с НДС (18%) 1 596 178 рублей 75 копеек.

13.03.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зимагроснабкомплект" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1698-02, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N289/1 от 10.03.2009 за оговоренную ниже цену. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяцев (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2. договором приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

По актам приема-передачи N 29/1698-01 (1), N 29/1698-1 (2), 29/1698-1 (3), 29/1698-1 (4), 29/1698-1 (5), 29/1698-1 (6) от 24.08.2009 в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 13.03.2009 N 29/1698-02 в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял - шесть единиц техники - комбайн РСМ-101 "Вектор", без каких-либо претензий к их количеству, комплектности и качеству.

В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателя лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 32 558 849 рублей 76 копеек, в том числе с НДС (18%) 4 966 604 рублей 20 копеек.

13.03.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Зимагроснабкомплект" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 29/1698-03, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю, а сублизингополучатель - принимает во владение и пользование имущество, полученное сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя в соответствии со спецификацией (приложение N1), составленной на основании заявки сублизингополучателя N289/1 от 10.03.2009 за оговоренную ниже цену. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяцев (пункт 1.3 договора). В соответствии с пунктом 2.2. договором приемка оформляется приемо-сдаточным актом, который подтверждает комплектность поставки предмета лизинга и его соответствие техническим и экономическим показателям.

По актам приема-передачи N 29/1698-01 (1), N 29/1698-1 (2) от 24.08.2009 в лизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 13.03.2009 N 29/1698-03 в соответствии с условиями договора, истец передал, а ответчик принял - две единицы техники - комбайн РСМ-101 "Вектор", без каких-либо претензий к их количеству, комплектности и качеству.

В силу пункта 3.1 договора за владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателя лизинговые платежи. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 11 351 907 рублей 92 копейки, в том числе с НДС (18%) 1 731 646 рублей 97 копеек.

Согласно пункту 3.2 договоров лизинговые платежи представляют собой возмещение инвестиционных затрат (издержек) лизингодателя по исполнению данного договора (возмещение стоимости), вознаграждение ОАО "Росагролизинг", страхование на весь срок лизинга, и оплату вознаграждения сублизингодателя (арендная плата), а также дополнительные затраты, связанные с транспортировкой и хранением предмета лизинга, регистрацию и т.д. По данным договорам выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указывается в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 5-х рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга. Лизинговые платежи по договору сублизинга производится в сроки установленные графиками (пункт 3.3 договора). Согласно условиям договоров, лизингополучатель обязан своевременно производить оплату лизинговых платежей в сроки, указанные в приложениях к договору финансовой субаренды (сублизинга) (пункт 4.1.1 договора). Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 договоров финансовой аренды (сублизинга) за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленных графиками, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору финансовой субаренды, истец обратился с настоящим иском в суд.

После принятия искового заявления в суд ответчиком произведена оплата долга по лизинговым платежам в полном объеме.

В связи с уточненным объемом исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени в размере 255 823 рублей 30 копеек, исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

К возникшим правоотношениям подлежат применению нормы статей 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 8.3. договоров предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере не более 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Взыскание неустойки представляет собой меру ответственности. Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнения им обязательств перед истцом по спорному договору финансовой аренды. Судом не усматривается наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за нарушение сроков оплаты по договору в размере, установленном соглашением сторон, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

При этом суд исходил из того, что, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку. Допуская просрочку платежей, он мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Судом также учтено, что согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Указанный правовой подход нашел отражением в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера пени и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет пени основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащий. Требование о взыскании 255 823 рублей 30 копеек неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2015 года по делу N А53-19028/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина