Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-42905/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-48354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕАНУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-48354/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-379),

по заявлению ООО "ГЕАНУС" (ОГРН 1027700405512)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1) Калошин К.А., 2) Департамент городского имущества города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕАНУС" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) от 15.12.2014 N 15/019/2014-170 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект площадью 104 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 13, стр. 2.

Определением от 05.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Калошин К.А., Департамент городского имущества города Москвы и Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгоссройнадзор).

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции, отсутствуют доказательства предоставления земельного участка для проведения реконструкции объекта, заявителем не доказано, что в результате реконструкции создан объект недвижимого имущества.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГЕАНУС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на возможность государственной регистрации права на основании решения третейского суда, полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Третейским судом Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" 18.09.2013 принято решение (в полном объеме изготовлено 24.09.2013) по делу N Т13-003/09/2013-О.

Из названного судебного акта следует, что ООО "ГЕАНУС" обратилось с иском к Калошину К.А. о расторжении инвестиционного контракта и признании права собственности. Истец указывал, что им был построен и введен в эксплуатацию по акту государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта от 03.04.2011 торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 13.

В 2013 году павильон стал нуждаться в реконструкции, а именно в проведении строительных работ, предусматривающих капитальное переустройство, разборку и усиление несущих конструкций, переоборудование помещения. Для финансирования работ истец привлек инвестора - Калошина К.А., с которым заключил инвестиционный договор от 22.04.2013, по которому инвестор обязался внести личные и заемные денежные средства в строительство и реконструкцию объекта в размере 1,5 млн. руб., а истец должен был найти подрядчика и заключить с ним договор на реконструкцию и ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Истец сообщил третейскому суду, что инвестор обязательство не исполнил, и истец самостоятельно реконструировал объект, однако не может зарегистрировать на него право собственности в связи с наличием действующего инвестиционного договора и совместного права собственности на реконструируемый объект.

В заседание третейского суда стороны представили мировое соглашение от 16.09.2013, по которому договорились признать инвестиционный контракт расторгнутым, признать за истцом право собственности на объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 13. Калошин К.А. обязался в срок до 25.09.2013 передать истцу документацию на объект.

Указанным решением по делу N Т13-003/09/2013-О Третейский суд Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" утвердил мировое соглашение.

26.03.2014 Кузьминский районный суд г. Москвы вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Республики Мордовия при ООО "Инвестиционная консалтинговая компания" от 18.09.2013 по делу N Т13-003/09/2013-О о расторжении инвестиционного контракта и признании права собственности.

26.08.2014 филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве выдал кадастровый паспорт, из которого следует, что объект имеет кадастровый номер: 77:01:00040041:2464, адрес: 127473, Москва, ул. Самотечная, д. 13, стр. 2, площадь 104 кв.м., количество этажей: 1, материал стен: сборно-щитовые. При этом указан год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - 2003.

09.10.2014 Третейский суд Республики Мордовия вынес определение об исправлении ошибки, уточнив адрес и площадь объекта: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 13, стр. 2 площадью 104 кв.м.

27.11.2014 ООО "ГЕАНУС" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:00040041:2464 по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 13, стр. 2.

01.12.2014 Третейский суд Республики Мордовия вынес определение об исправлении опечатки, указав адрес объекта: г. Москва, ул. Самотечная, д. 13, стр. 2.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что государственному регистратору были предоставлены следующие документы: мировое соглашение, кадастровый паспорт, акты третейского суда, определение от 26.03.2014 Кузьминского районного суда г. Москвы.

Управление Росреестра по Москве по результатам правовой экспертизы представленных документов приняло решение от 15.12.2014 N 15/019/2014-170 об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объект площадью 104 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, д. 13, стр. 2.

Отказ со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" мотивирован тем, что представленные заявителем на регистрацию документы не позволяют произвести государственную регистрацию права собственности, в частности, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов; согласно данным ЕГРП ООО "ГЕАНУС" являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004001:1 площадью 128 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Самотечная, вл. 13, предоставленного для эксплуатации торгового павильона из быстровозводимых конструкций на основании договора аренды от 14.12.2000 N М-01-507093, на срок до 14.12.2002, расторгнутого на основании уведомления об отказе от договора от 21.02.2014 N ДГИ-И-3314/14; документы, свидетельствующие о наличии у заявителя прав на земельный участок, на котором расположен заявленный к регистрации объект, в Управление не представлены. Кроме того, согласно представленному решению третейского суда, заявитель произвел реконструкцию заявленного к регистрации объекта, что в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации требует последующего ввода объекта в эксплуатацию, однако Управление не располагает сведениями о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости.

Полагая отказ от 15.12.2014 незаконным, ООО "ГЕАНУС" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Полномочия регистрирующего органа установлены Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457).

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению, о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу п. 1, 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого отказа регистрирующего органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как указано заявителем и не оспаривается сторонами, ООО "ГЕАНУС" произвело реконструкцию торгового павильона.

Работы по реконструкции могли быть проведены только на основании разрешения на строительство и должны быть завершены получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что прямо следует из норм ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В тоже время из материалов дела правоустанавливающих документов не усматривается, что заявитель предоставил регистратору для совершения регистрационных действий документы, подтверждающие законность проведенных работ, а именно предоставление земельного участка для реконструкции или строительства, разрешение на реконструкцию, акт ввода в эксплуатацию из которого бы усматривалось, что в эксплуатацию введен именно объект недвижимости.

Кроме того, как обоснованно отметил суд, документы, подтверждающие, что заявителем в результате реконструкции торгового павильона действительно был создан объект недвижимого имущества, суду не предоставлены. Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права собственности. Подателем апелляционной жалобы доводы в опровержение данного вывода суда не заявлены, доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют, заявителем не представлялись.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ доказательствах, включая дело правоустанавливающих документов (л.д. 44-96), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности.

Соответствующий требованиям нормативных правовых актов отказ регистрирующего органа не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к дискуссии о правомерности государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из других оснований оспариваемого решения, указанных регистрирующим органом.

Довод подателя апелляционной жалобы о выходе суда за рамки компетенции неосновательный. Судом не давалась оценка ни судебному акту третейского суда, ни суда общей юрисдикции, что подтверждается обжалуемым решением.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-48354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов