Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-24499/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-46026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Журавлевым Д.Н. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Утопленникова И.И., доверенность от 25.06.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24499/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2015 года по делу N А56-46026/2015 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенТехТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТехТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее - ответчик) о взыскании 248 051 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на поврежденный груз, а также не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат перед собственником груза по возмещению стоимости поврежденного груза.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно не принял во внимание при рассмотрении дела ходатайство ответчика о рассмотрении иска по общим правилам искового производства и отзыв на исковое заявление с приложенными доказательствами.

Для уточнения вопроса о получении ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.11.2015 в 09-30 час.

После продолжения судебного заседания представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2014 между истцом (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) был заключен договор экспедиции N 47/К (далее по тексту - Договор), предметом которого являлась перевозка грузов и иные, связанные с этим услуги, оказываемые на основании заявок Заказчика.

В соответствии с п. 2.4. договора, заявка подается Заказчиком в письменной форме, посредством факсимильной связи или электронной почты за подписью уполномоченных на подписание лиц с оттиском печати и является неотъемлемой частью договора.

18.02.2015 в рамках действия Договора истец направил ответчику заявку N 15-02-039 на перевозку груза - металлопроката, ориентировочной массой 19 т.

Согласно условиям заявки 19.02.2015 Исполнитель был обязан принять груз у согласованного сторонами грузоотправителя АО "Северсталь Дистрибуция" (филиал в г.Череповец) по адресу: Россия, Вологодская область, г. Череповец, ул. Судостроительная, 17.

После получения груза Исполнитель был обязан осуществить его перевозку и 24.02.2015 передать груз согласованному сторонами грузополучателю АО "Северсталь Дистрибуция" (филиал в г.Москва) по адресу: Россия, Московская область, Подольский р-н, д Большое Толбино, СУ-14.

Указанная заявка была принята к исполнению, что подтверждается печатью и подписью уполномоченного лица ответчика на заявке.

Кроме указанного согласованная заявка содержала сведения о транспорте Исполнителя и его представителях, уполномоченных на получение груза, его перевозку и передачу грузополучателю. В качестве таких представителей были согласованы водители ответчика - Бычков Андрей Михайлович и Ильин Роман Юрьевич.

19.02.2015 в соответствии с согласованной заявкой груз (рулон холоднокатаный оцинкованный, масса 18,6800 т) был передан представителем грузоотправителя уполномоченному водителю ООО "Сотранс", что подтверждается транспортной накладной N 142673.

Однако 24.02.2015 при перевозке груза по вине водителя Ильина Р.Ю. произошло ДТП с участием автомобиля ответчика. В результате ДТП из кузова автомобиля выпал один холоднокатаный оцинкованный рулон массой 6,240 т. При падении рулона лопнули обвязочные ленты и упаковка, был сломан поддон, вследствие чего рулон получил повреждения и стал не пригоден для дальнейшего использования.

Факт ДТП, вина водителя ответчика, возникновение последствий ДТП в виде падения одного холоднокатаного оцинкованного рулона массой 6,240 т из автомобиля ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и падением груза подтверждаются справкой о ДТП от 24.02.2015, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2015.

Кроме того, указанное подтверждается транспортной накладной N 142673 от 19.02.2015 и актом приема металлопроката от 25.02.2015, подписанными водителем ответчика Ильиным Романом Юрьевичем в момент передачи груза грузополучателю АО "Северсталь Дистрибуция" филиал, Россия, Московская область, Подольский р-н, д. Б. Толбино, а также актом об установленном расхождении по количеству/качеству при приемке металлопроката от 26.02.2015.

Груз был отправлен без объявления ценности, что подтверждается согласованной сторонами заявкой на перевозку груза N 15-02-039 от 18.02.2015.

Цена одной тонны проката холоднокатаного оцинкованного указана в требовании-накладной N 80000193121 от 19.02.2015 и составляет 33 688,00 руб./т без НДС.

Таким образом, размер причиненного ущерба в результате падения рулона холоднокатаного оцинкованного размером весом 6,240 т составил 248 051 руб. 48 коп.

15.05.2015 истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, оставленную последним без внимания и удовлетворения.

В соответствии с п. 3. 1 7 и п. 5.10 Договора Исполнитель имеет право заключать от своего имени договоры перевозки с перевозчиками и привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, при этом за действия этих лиц исполнитель (ответчик) несет ответственность, как за свои собственные действия.

Согласно п. 5.11. Договора, Исполнитель несет ответственность с момента получения груза в пункте погрузки и до момента выдачи его получателю.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о вине ответчика в повреждении груза и невозможности его дальнейшего использования, признав требования истца правомерными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Предмет договора экспедиции N 47/К от 17.02.2015 полностью соответствует условиям ст.801 ГК РФ. В связи с чем, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является ничем иным, как договором транспортной экспедиции. При этом тот факт, что в тексте самого договора стороны именованы, как "Исполнитель" и "Заказчик", а не как "Экспедитор" и "Клиент", не влияет на существо правоотношений сторон по договору, а соответственно, не меняет правовую природу такого договора.

Согласно ст.1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указанным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Учитывая изложенное, спорные отношения сторон подлежат регулированию указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, законом прямо закреплены основания (утрата, недостача или повреждение (порча) груза), вид (возмещения реального ущерба) и размер (в данном случае действительная стоимость груза) ответственности экспедитора перед клиентом. При этом ни Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ни ГК РФ не содержат условия о том, что клиент по договору транспортной экспедиции и собственник груза должны совпадать в одном лице.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по настоящему делу входили только следующие обстоятельства: наличие договорных отношений по поводу транспортной экспедиции груза, факт передачи груза ответчику, факт повреждения груза в период его перевозки ответчиком, размер ущерба (действительная стоимость груза).

Все названные обстоятельства были подтверждены представленными истцом документами, а именно: договором экспедиции N 47/К от 17.05.2014, заявкой N 15-02-039 от 18.02.2015, транспортной накладной N 142673 от 19.02.2015, актом приема металлопроката от 25.02.2015, актом об установленном расхождении по количеству/качеству при приемке металлопроката от 26.02.2015, требованием-накладной N 80000193121 от 19.02.2015, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Вопрос о праве собственности клиента на переданный экспедитору груз или о наступлении иных неблагоприятных последствий для клиента в связи с повреждением груза в процессе его перевозки не имеет правового значения для привлечения экспедитора к ответственности по ст. 7 указанного Федерального закона, т.к. наличие таких условий для наступления ответственности экспедитора законодательством не предусмотрено.

В данном случае перевозка груза осуществлялась конечным экспедитором в "цепочке" договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Грузоотправителем и собственником груза является АО "Северсталь Дистрибуция", которое заключило первоначальный договор перевозки груза с ООО "Норрис Лоджистик". В свою очередь, ООО "Норрис Лоджистик" заключило договор транспортной экспедиции груза с истцом, а истец заключил такой договор с ответчиком.

Таким образом, каждый из экспедиторов несет ответственность за груз перед "своим" клиентом по "цепочке". При этом право каждого клиента на взыскание ущерба с экспедитора не ставится в зависимость от того, возместил ли данный клиент ущерб предыдущему клиенту или только произведет такое возмещение в будущем.

Указанное полностью соответствует смыслу ст. 15 ГК РФ, где под убытками (реальный ущерб) понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По этой же причине несостоятельна ссылка ответчика на ст.403 ГК РФ, согласно которой должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к спорной ситуации указанная норма права означает, что ответственность перед собственником груза АО "Северсталь Дистрибуция" несет первый перевозчик из "цепочки", не более того. Однако указанная норма не освобождает от ответственности каждого последующего экспедитора в "цепочке" перед "своим" клиентом. Каждый из экспедиторов несет такую ответственность в силу прямого указания ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, истцом были представлены доказательства всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска по указанным в апелляционной жалобе причинам.

После выявления грузополучателем факта порчи груза собственник груза предъявил претензию о возмещении ущерба первому перевозчику ООО "Норрис Лоджистик". В дальнейшем аналогичная претензии была направлена ООО "Норрис Лоджистик" в адрес истца (т.к. между ними был заключен договор транспортной экспедиции).

Действительно, на момент направления указанных претензий страховая компания покрыла собственнику груза АО "Северсталь Дистрибуция" часть ущерба в размере 185 572 рубля 01 копейка. Именно поэтому истец в своей претензии к ответчику уменьшил сумму ущерба на сумму страхового возмещения. Кроме того, при расчете суммы ущерба ООО "ЛенТехТранс" учло стоимость услуг ответчика по договору экспедиции N 47/К от 17.02.2015 в размере 22 000 руб.

Таким образом, истец предъявил ответчику требование о возмещении ущерба за вычетом страхового возмещения и стоимости оказанных услуг:

248 051, 48 - 185 572, 01 - 22 000 = 40 479, 47 (рублей).

Однако в дальнейшем страховая компания предъявила в порядке суброгации именно у истцу требование о компенсации выплаченного страхового возмещения в размере 185 572 руб. 01 коп. (претензия N 556 от 05.03.2015).

Учитывая изложенное, у истца возникла обоснованная необходимость требовать от ответчика возмещения ущерба в полном размере. Утверждение ответчика о возникновении у истца неосновательного обогащения при названных обстоятельствах является безосновательным.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательства предъявления истцу претензий со стороны грузополучателя относительно сохранности груза, не освобождает ответчика от возмещения убытков, поскольку истец, как лицо, которому собственник груза или иное уполномоченное лицо поручило произвести доставку груза, отвечает за сохранность груза перед своим заказчиком.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрение иска по общим правилам искового производства и отзыва на исковое заявление с приложенными документами подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно определению суда первой инстанции от 08.07.2015 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ в указанном определении суд первой инстанции назначил сторонам следующие обязательные сроки для совершения процессуальных действий:

- в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения (с учетом того, что определение было получено ответчиком 23.07.2015 - до 13.08.2015 включительно) ответчику представить письменный документально обоснованный отзыв, доказательства оплаты задолженности (п.З определения);

- стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в течение 30 рабочих дней со дня вынесения настоящего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 настоящего определения (п.4 определения).

Однако ответчик представил отзыв на исковое заявление и раскрыл дополнительные доказательства только 01.09.2015, что значительно нарушало установленный судом первой инстанции срок представления отзыва. При этом ответчиком не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а соответственно, не были представлены доказательства уважительности причин такого пропуска.

Согласно ч.4 ст.228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В этой связи определение суда первой инстанции от 02.09.2015 о возвращении ответчику отзыва на исковое заявление по делу полностью соответствует требованиям АПК РФ.

Кроме того, согласно ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, законодателем прямо закреплено, что сторона по делу несет все риски "пассивного" участия в процессе при рассмотрении дела судом. Учитывая, что ответчик в установленные судом первой инстанции сроки не заявил своих возражений относительно требований истца, в силу ст.70 АПК РФ обстоятельства, заявленные истцом в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком. С учетом изложенного, "активное" возражение ответчика против обстоятельств, изложенных в иске, только на стадии апелляционного производства является необоснованной попыткой ответчика обойти нормы ст.ст.70, 228 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-46026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина