Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-48627/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-104988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГОЛДЕНФЛЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-104988/2015, принятое судьей В.Э.Козловским по иску ООО "АТ ДЕСАЙН+" к ЗАО "ГОЛДЕНФЛЕКС" о взыскании 7 585,38 Евро

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева И.С. по доверенности от 12 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ ДЕСАЙН+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГОЛДЕНФЛЕКС" о взыскании задолженности в размере 3 010, 07 Евро, штрафных санкций в размере 4 575,31 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2012 между ООО "АТ ДЕСАЙН+" и ЗАО "ГОЛДЕНФЛЕКС" был заключен договор поставки N 025/12, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "АТ ДЕСАЙН+" поставило ЗАО "ГОЛДЕНФЛЕКС" товар на сумму 3 010,56 Евро, что подтверждается товарной накладной А270614/012.01 от 27.06.2014.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается товарной накладной в материалах дела, подписанной ответчиком и заверенной его печатью.

В соответствии с п. 3.3. Договора срок для оплаты каждой партии товара по Договору составляет 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, Ответчик не произвел оплату принятого товара, нарушив тем самым положения Договора поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

ООО "АТ ДЕСАЙН+" заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за период с 28.07.2014 г. по 29.07.2014 в размере 4 575,31 Евро.

В соответствии с п. 7.4 Договора в случае просрочки в оплате части или всей партии поставленного товара в течение первых 5 (пяти) дней Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, в течение последующих дней - 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось. Требование о взыскании штрафа в размере 4 575,31 Евро суд первой инстанции удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно статье 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-104988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев