Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-51049/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-123033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Окно Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-123033/2015, принятое судьей Кочетковым А.А. по иску ООО "Параллель" к ООО "Евро-Окно Инжиниринг" о взыскании 415 108,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Параллель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Евро-Окно Инжиниринг" о взыскании долга в размере 415 108,25 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евро-Окно Инжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, также неправомерно взыскал заявленные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку в судебное заседание представитель истца не явился.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля 2013 года по апрель 2014 года истец поставил ответчику товар на сумму 432 294,28 руб., что подтверждается товарными накладными.

В нарушение ст. ст. 307-310, 516 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств полной оплаты товара не представил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 415 108,25 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности : нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а именно расценок на оказываемые юридические услуги в Московском регионе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен - получил копию определения о принятии искового заявления к производству по соответствующему адресу регистрации: 109029, г.Москва, ул. Скотопрогонная, д.27/26, стр. 1, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 6). Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, указанный истцом, не является адресом ответчика (заявителя жалобы), таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика (заявителя жалобы).

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-123033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Евро-Окно Инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов