Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-43590/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-207705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения видеоконференции апелляционную жалобу ООО "ЮрУчет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-207705/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597) к Открытому акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480), с участием Зинатуллиной Н.Г. в качестве третьего лица

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Халабурда Д.П. по доверенности от 09.06.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮрУчет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" о взыскании:

- 15 046 руб. 10 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных сумм комиссий за зачисление кредитных средства на счет клиента;

- 92 471 руб. 02 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде сумм платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

- 13 554 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 60 530 руб. 71 коп. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

ссылаясь на положения статей 48, 382, 779, 819, 935, 954, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" и незаконность включения в кредитный договор условий о выплате указанных комиссий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность заявленных требований, а также на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу и иск удовлетворить;

представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотрение жалобы отложить (протокольным определение в удовлетворении отказано ввиду отсутствия уважительных оснований), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - между заемщиком (Зинатуллина Нурания Гильмиевна) и ответчиком как кредитором были заключены идентичные Кредитные договоры:

- N 2287408505 от 20.03.2013 г. на сумму 230 555,05 руб. на 36 месяцев (далее - Кредитный договор N 1) в соответствии с пунктом 1.16. Раздела "Информация о кредите" которого сумма комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) составляет 4 611,10 руб., а в соответствии с пунктом 1.4. Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), Заемщик просила Банк заключить с ней смешанный договор, содержащий в том числе элементы договора организации страхования Клиента, содержащего поручение на взимание платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита и в счет уплаты суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, с расчетного счета Заемщика были списаны соответственно 4 611,10 руб. и 24 899,95 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с 20.03.2013 по 25.08.2014;

- N 2308966642 от 15.05.2013 г. на сумму 187 034,48 руб. на 48 месяцев (далее - Кредитный договор N 2) по которому сумма комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) составила 3 740,69 руб., плата за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды за весь срок страхования определялась из расчета 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита и в счет уплаты суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды с расчетного счета Заемщика были списаны соответственно 3 740,69 руб. и 31 421,79 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с 15.05.2013 по 25.08.2014.

- N 2345050236 от 10 августа 2013 г. на сумму 334 715,59 руб. на 48 месяцев (далее - Кредитный договор N 3) по которому сумма комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента (единовременно) составила 6 694,31 руб., плата за подключение Пакета услуг по организации страхования за весь срок страхования определялась из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного Кредита и в счет уплаты суммы комиссии за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и платы за подключение Пакета услуг по организации страхования, с расчетного счета Заемщика были списаны соответственно 6 694,31 руб. и 36 149,28 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету с 10.08.2013 по 25.08.2014.

Общая сумма комиссий за зачисление кредитных средств на Счет Клиента составила 92 471,02 руб.

По Договору уступки прав N 5 от 02.12.2014 г. Зинатуллина Н.Г. передала истцу права требования у НБ "ТРАСТ" (ОАО) удержанных сумм комиссий за зачисление кредитных средств на Счет Клиента и платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды (плата за подключение Пакета услуг по организации страхования) по вышеуказанным кредитным договорам.

Мнение истца о том, что указанные комиссии противоречат действующему законодательству и были списаны банком необоснованно, в связи с чем денежные средства в вышеуказанном размере подлежат возврату, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возражал.

Суд первой инстанции, оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия кредитных договоров и руководствуясь статьями 8, 11, 12, 167, 168, 309, 382-384, 779, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков;

- ответчик представил в материалы дела декларацию застрахованного из которой следует, что заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования и в анкете к заявлению на выдачу кредита имеется графа о подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен выбрать самостоятельно, что и было им сделано; в заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику;

- доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено;

- в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, однако собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования;

- с учетом изложенного оснований, для признания договора кредита ничтожным в части взыскания комиссии за участие в Программе коллективного страхования в не имеется;

- в части взимания комиссии за зачисление денежных средств - учел, что в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту и в остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом, при этом, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий;

- не согласился с доводами истца о ничтожности соответствующих условий договоров кредита, так как комиссия в договорах предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитами;

- условия об уплате комиссий не набраны более мелким шрифтом, какие-либо другие признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заемщика в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, также отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе (и идентичные доводам иска) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в деле, что и отразил в мотивировочной части решения, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласился.

Новых доводов опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 г. по делу N А40-207705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н.Крылова