Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-19704/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-79281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Воробьева Ю.А. (доверенность от 15.05.2015)

от ответчика: представитель Куликова С.А. (доверенность от 01.09.2015)

от 3-го лица: представитель Калинин В.А. (доверенность от 23.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19704/2015) Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-79281/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук

к ООО "Система-Бета"

3-е лицо: Федеральное агентство научных организаций

о взыскании, выселении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Санкт-Петербургский научный центр Российской академии наук (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Система-Бета" (далее - ООО "Система-Бета", общество, ответчик) 1 353 057 руб. 29 коп. задолженности по договору от 05.10.2013 N 167, из которых 1 328 608 руб. 11 коп. - задолженность по арендной плате за период с января по ноябрь 2014 года, 24 449 руб. 18 коп. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля по сентябрь 2014 года, а также о выселении ответчика из занимаемых помещений площадью 123,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 5, литер Б.

Определением от 05.02.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО, агентство).

В ходе судебного разбирательства истец, подтвердив требование о выселении общества из занимаемых помещений площадью 123,3 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 5, литер Б, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 353 057 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего по состоянию на 12.11.2014 в связи с неправомерным использованием этих помещений, в том числе 1 328 608 руб. 11 коп. - плата за пользование помещением, 24 449 руб. 18 коп. - коммунальные платежи за период пользования. Заявленное уточнение требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47 - 48).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 в иске отказано.

Агентство подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дано надлежащей оценки представленному в дело акту возврата помещения от 15.10.2013 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими факт пользования ответчиком помещением в спорный период.

Учреждение, общество представили в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель агентства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представители учреждения и общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном виде, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между учреждением (арендодателем) и обществом (арендатором) был подписан договор от 05.10.2013 N 167 аренды нежилого помещения 1-Н с кадастровым номером 78:6:2005:1:4 общей площадью 123,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., дом 5, литер Б, для использования под офис. О передаче арендатору спорного помещения стороны оформили акт сдачи - приемки объекта от 05.10.2013 в виде приложения к договору (л.д. 49).

В пункте 1.3 договора оговорено, что договор заключен на срок до 05.10.2018 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При этом согласно пункту 2.3.16 договора обязанность по его регистрации возложена на ответчика, который был обязан в течение месяца после государственной регистрации передать истцу один экземпляр договора с отметкой регистрационной службы о регистрации.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик обязан перечислять арендную плату по договору не позднее десятого числа оплачиваемого месяца. В сумму арендной платы не включена оплата коммунальных услуг и иные расходы по обеспечению нормального функционирования передаваемого в аренду объекта (пункт 3.3 договора).

В дальнейшем стороны оформили соглашение от 02.04.2014 N 1 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов к договору аренды от 05.10.2013 N 167.

Согласно пункту 5.3.7 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор в течение действия договора два и более раза допускает просрочку перечисления арендной платы.

Наличие задолженности по оплате пользования помещением в период с января по ноябрь 2014 года, коммунальных услуг за период с апреля по сентябрь 2014 года явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не усмотрел законных оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в материалы дела доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного помещения в указанный период. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту сдачи - приемки объекта от 15.10.2013 (приложению к договору) о возврате помещения арендодателю, подписанному между учреждением и обществом (л.д. 185). Как указал суд первой инстанции, в судебном заседании стороны подтвердили действительность названного документа. Лица, от имени которых подписан данный акт (и.о. заместителя председателя учреждения Белый О.В. и генеральный директор общества Ефремов А.В.), вызванные в судебные заседания в качестве свидетелей, подтвердили факт подписания данного акта, подлинный экземпляр которого суд обозрел в судебном заседании, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 27.05.2015 (л.д. 91, 103 - 104, 164 - 165, 187). Ответчик при разрешении спора отрицал факт использования помещения после 15.10.2013, истец на данном факте не настаивал.

Доводы жалобы агентства, мотивированные наличием оснований для удовлетворения требований, предъявленных учреждением, но не поддержанных им в дальнейшем с учетом представленных в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, подлежат отклонению. К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе третьи лица. Податель жалобы по процессуальному положению в настоящем деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом данные третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных процессуальных положений не усматривается, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, предоставлено право заявления об удовлетворении требований, не поддержанных истцом по основанию их необоснованности, и признанных судом несостоятельными в результате исследования имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил в необходимом объеме фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2015 года по делу N А56-79281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева