Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47027/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-55768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КАНДИ-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года

по делу N А40-55768/2015, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ООО "КАНДИ-М" (ОГРН 1027739055750) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным, о признании договора аренды N 04-123/98 от 24.02.1998 действующим, об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение,

о вселении ООО "КАНДИ-М" в нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Музафарова А.Р. по доверенности от 07.07.2015 г.;

от ответчика: Соболь Л.Я. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНДИ-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о признании дополнительного соглашения от 15.02.2008 к договору N 04-123/98 от 24.02.1998 незаключенным; о признании договора аренды N04-123/98 от 24.02.1998, заключенного между ООО "КАНДИ-М" и ДГИГМ, действующим; об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение от 15.02.2008 к договору аренды N04-123/98 от 24.02.1998 в Управлении Росреестра по Москве, о вселении ООО "КАНДИ-М" по договору аренды N 04-123/98 от 24.02.1998 в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, д. 44А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что дополнительное соглашение от 15.02.2008 к договору аренды N 04-123/98 от 24.02.1998 заключено в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, является незаключенным, следовательно, уведомление Департамента от 08.12.2014 г. об одностороннем расторжении договора является незаконным и не влекущим юридических последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КАНДИ-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что договор аренды был расторгнут на основании дополнительного соглашения, которое не зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, не имеет юридической силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 03.09.2015 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.09.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 1998 года между Москомимущество (правопредшественник ДГИГМ, арендодатель) и ООО "Канди-М" (арендатор) заключен договор аренды N 04-123/98, в силу п. 1.1. которого арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 598,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул. 15-ая Парковая, д. 44, стр. 2, сроком действия с 01.01.1998 по 22.09.2017.

Дополнительным соглашением от 15.02.2008, подписанным со стороны ООО "КАНДИ-М" Генеральным директором Паниным Е.Н., стороны установили, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке п следующим основаниям:

- невнесение арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематическая недоплата арендной паты, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты;

- существенное ухудшение арендатором состояния объекта аренды;

- передача объекта аренды арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендатора;

- невыполнение арендатором полностью или частично условий договора аренды.

В соответствии с п. 7.1. договора невыполнение арендатором полностью или частично условий договора является основанием для расторжения договора аренды.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что об одностороннем расторжении договора арендодатель уведомляет арендатора заказным отправлением или уведомлением под расписку, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.

Уведомлением N ДГИ-И-27018/14 от 08.12.201 ответчик сообщил истцу о расторжении договора аренды N 04-123/98 от 24.02.1998, а также уведомил истца о наличии задолженности по арендной плате в размере 850 961 руб. 35 коп.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "КАНДИ-М" в полном объеме, суд первой инстанции (не принимая во внимание наличие дополнительного соглашения от 15.02.2008 г.), тем не менее пришел к правильному выводу, что заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 15.02.2008 не изменяет условий договора в части оснований для расторжений договора и не противоречит ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7.3. договора Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке при невнесении арендной платы в течении двух сроков оплаты в установленном порядке; об одностороннем расторжении договора арендодатель уведомляет арендатора заказным отправлением или уведомлением под расписку, договор считается расторгнутым с момента, указанного в уведомлении, но не ранее, чем через один месяц с момента отправки или вручения уведомления.

Из уведомления Департамента N ДГИ-И-27018/14 от 08.12.2014 г. следует, что у ответчика на момент получения уведомления имелась задолженности по арендной плате в размере 850 961 руб. 35 коп. за ноябрь и декабрь 2014 г., то есть за два срока внесения арендной платы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие, являются правомерными и основанными на материалах дела и на правильном толковании условий договора аренды от 24.02.1998 г. N 04-123/98.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца в заявленном им объеме.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года по делу N А40-55768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова