Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-15757/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

дело N А32-38588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арина"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июля 2015 года по делу N А32-38588/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН 2315020413, ОГРН 1072315010173)

о сносе самовольной постройки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арина"

к администрации муниципального образования г. Новороссийск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арина" (далее - ответчик, общество, ООО "Арина") об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства общей площадью застройки 267,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сибирская, 8; в случае неосуществления обществом сноса указанного строения, разрешить истцу осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

ООО "Арина" обратилось со встречным иском к администрации о признании права собственности общества на здание мастерской швейного и бытового обслуживания нежилого назначения общей площадью 627,4 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный район, пер. Светлый, д. 3а.

Решением суда от 24 июля 2015 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал общество в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного трехэтажного объекта капитального строительства общей площадью застройки 267,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сибирская, 8. В случае неосуществления ООО "Арина" сноса указанного строения разрешить администрации осуществить снос постройки с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ по сносу объекта. С общества в пользу администрации взыскано 78 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В удовлетворении встречного иска общества отказано. С ООО "Арина" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Суд указал, что спорный объект является объектом недвижимости, созданным после 01.01.1995, в связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы спорное строение не соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Ответчик не привел объективных и уважительных причин, по которым он не смог своевременно, до начала строительства обратиться за получением разрешения на строительство, а также не представил доказательства того, что ему чинились препятствия в получении соответствующего разрешения либо в получении разрешения ему было необоснованно отказано. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что причиной отсутствия необходимой разрешительной документации в данном случае явилась небрежность застройщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арина" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений строительных норм и правил при создании спорного объекта капитального строительства сделан с нарушением установленного законом принципа состязательности сторон. Так, в целях проверки достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство общества суд первой инстанции не разрешил, определение об отказе в его удовлетворении не вынес;

- спорный объект капитального строительства был создан до 01.01.1995. Суд первой инстанции не проверил, когда и в каком виде было создано спорное строение, отличается ли спорное строение в том виде, в котором оно существует, от строения, изначально созданного ответчиком.

До разрешения апелляционной жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

На утверждение суда представлено мировое соглашение сторон на следующих условиях:

1. Администрация муниципального образования г. Новороссийск отказывается от заявленных первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки, а ООО "Арина" отказывается от встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

2. Администрация муниципального образования г. Новороссийск признает факт создания ООО "Арина" трехэтажного объекта капитального строительства общей площадью застройки 267,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сибирская, д. 8, до 01.01.1995.

3. ООО "Арина" обязуется в срок до 01.06.2016 привести трехэтажный объект капитального строительства общей площадью застройки 267,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сибирская, д. 8, в соответствие со строительными нормами и правилами, действовавшими на 19.03.1992 и сохраняющими свое действие по настоящее время.

От сторон также поступило соглашение о распределении судебных расходов. Согласно данному соглашению стороны договорились, что все судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в частности, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в размере 78 000 руб., относятся на ответчика - ООО "Арина".

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайство об информированности о назначении судебного заседания на 24.11.2015 и об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан представителем администрации Чутовым И.Н., действующим на основании доверенности от 25.09.2015 N 05.5.9-6542/15-03, и представителем ООО "Арина" Васютиной А.Н., действующей на основании доверенности от 24.06.2015.

Доверенность от имени администрации выдана первым заместителем главы муниципального образования города Новороссийск Дяченко И.А., полномочия которого на выдачу доверенностей для представления интересов администрации в судебных учреждениях подтверждаются распоряжением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 15.07.2015 N 192-ри и постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 22.05.2013 N 3623.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части рассмотрения по существу первоначальных исковых требований администрации и встречных исковых требований общества, а также распределения судебных расходов подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 78 000 руб.

В связи с этим, обжалуемым решением суда денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края, были перечислены эксперту за проведенное им исследование.

Обжалуемым судебным актом суд также решил возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края ООО "Арина" денежные средства в размере 50 000 руб. в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку указанные оплата услуг экспертной организации и возвращение обществу денежных средств с депозита не относятся к разрешению спора по существу и не связаны с распределением судебных расходов по делу, решение суда в части перечисления с депозита суда денежных средств экспертной организации - ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы" и возвращению ООО "Арина" денежных средств с депозита суда подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50 % от подлежащей уплате в силу закона.

В соглашении о распределении судебных расходов стороны согласовали, что все расходы, связанные с рассмотрением данного дела в суде (в части уплаты государственной пошлины по первоначальному и встречному искам и оплате услуг экспертной организации) ООО "Арина" принимает на себя.

При подаче искового заявления администрация не уплачивала государственную пошлину, поскольку в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

ООО "Арина" при подаче встречного иска также не уплатило в бюджет государственную пошлину за его рассмотрение.

В связи с этим, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Арина" по платежному поручению N 1 от 20.08.2015 (л.д. 22 том 2) была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Арина" из федерального бюджета подлежат возврату 1 500 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, и пошлины, подлежащей возвращению ему из бюджета.

В результате произведенного зачета с общества в доход бюджета подлежат взысканию 500 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы". По итогам проведения экспертизы в суд поступило заключение N 92/16.1 от 21.01.2015.

Согласно выставленному ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы" счету N 1 от 05.02.2015 (л.д. 234 том 1) стоимость экспертного исследования составила 78 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края администрацией по платежному поручению N 2731 от 27.08.2014 (л.д. 192 том 1).

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции решил перечислить указанную сумму с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края экспертной организации - ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы" в счет оплаты проведенной экспертизы.

В связи с этим, учитывая соглашение сторон о распределении судебных расходов, с ООО "Арина" в пользу администрации подлежат взысканию 78 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-38588/2013 в части разрешения спора по существу и распределения судебных расходов по делу отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования г. Новороссийск и обществом с ограниченной ответственностью "Арина", на следующих условиях:

1. Администрация муниципального образования г. Новороссийск отказывается от заявленных первоначальных исковых требований о сносе самовольной постройки, а ООО "Арина" отказывается от встречных исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

2. Администрация муниципального образования г. Новороссийск признает факт создания ООО "Арина" трехэтажного объекта капитального строительства общей площадью застройки 267,3 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сибирская, д. 8, до 01.01.1995.

3. ООО "Арина" обязуется в срок до 01.06.2016 привести трехэтажный объект капитального строительства общей площадью застройки 267,3 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сибирская, д. 8, в соответствие со строительными нормами и правилами, действовавшими на 19.03.1992 и сохраняющими свое действие по настоящее время.

Производство по делу N А32-38588/2013 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН 2315020413, ОГРН 1072315010173) в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск 78 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арина" (ИНН 2315020413, ОГРН 1072315010173) в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по делу.

Решение суда в части перечисления с депозитного счета суда экспертной организации - ООО "Независимый межрегиональный центр экспертизы" денежных средств в размере 78 000 руб. и возвращения с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "Арина" денежных средств в размере 50 000 руб. оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина