Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12222/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-36993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЕЛЕС": Кубенина А.В., по доверенности от 23.11.2015,

от ООО "ДВГ Капстрой": Мистюкова В.В., по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-36993/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "ДВГ Капстрой" к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВГ Капстрой" (далее - истец, ООО "ДВГ Капстрой") обратилось в Арбитражный суд с Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ООО "ВЕЛЕС", ответчик) о взыскании по договорам поставки от 23.10.2014 N 1537 и от 29.11.2014 N 1538 предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 10 570 127 руб. 76 коп., штрафных санкций за просрочку поставки товара сумме 559 684 руб. 61 коп., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 10 570 127 руб. 76 коп., штрафных санкций за просрочку поставки товара сумме 559 684 руб. 61 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 78 649 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 164 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВЕЛЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ВЕЛЕС" (поставщик) и ООО "ДВГ Капстрой" (покупатель) заключены два договора поставки N 1537 от 23.10.2014 и N 1538 от 29.11.2014, по условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в ассортименте и количестве согласно выставленным счетам (т.1, л.д. 11-14, 18-21).

Стороны в приложениях к указанным договором (спецификациях) согласовали вид оборудования (п.1), стоимость (п.2), вид оплаты (п.2.2) и срок поставки (п.3.2).

В соответствии с пунктами 5.3 договоров покупатель оплачивает 100 % авансовый платеж на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктам 5.5 договоров условия оплаты и отгрузки оплаченного товара в течение срока действия договоров могут быть изменены по дополнительному соглашению.

В силу пунктов 7.3 договоров при просрочке исполнения обязательства по отгрузке оборудования, покупатель вправе взыскать штраф с поставщика в размере 0,05% от цены своевременно не поставленного или не до поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не до поставленного оборудования.

ООО "ДВГ Капстрой" во исполнение условий договора произвел полную предоплату поставляемого оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2014 N 7721 на сумму 3 639 533 руб. 01 коп. и от 06.11.2014 N 8080 на сумму 12 278 865 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 24-25).

ООО "ВЕЛЕС" поставку оборудования в полном объеме не произвело, что отражено в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Согласно расчету истца стоимость недопоставленного оборудования по договору N 1537 от 23.10.2014 составила 1 498 472 руб. 56 коп., по договору N 1538 от 29.11.2014 9 071 655 руб. 20 коп.

ООО "ДВГ Капстрой" в соответствии с требованием пунктов 9.2 договоров направило в адрес ООО "ВЕЛЕС" претензии от 26.01.2015, 10.02.2015 с требованиями о поставке указанного в спецификациях оборудования в полном объеме (т.1, л.д. 38-41).

Поскольку претензия была оставлена без ответа, ответчик оборудование в полном объеме не поставил в срок, предусмотренный договорами, денежные средства, перечисленные авансовым платежом, истцу не возвратил, ООО "ДВГ Капстрой", начислив пени, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела. Расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на пункт 2.2.2 договоров об ответственности покупателя в случае нарушения им условий оплаты. Указывает на то, что истцом самостоятельно приобретено недопоставленное оборудование, предназначенное для поставки от ООО "ВЕЛЕС".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ВЕЛЕС" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "ДВГ Капстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в полном объеме произведена предварительна оплата по договорам поставки N 1537 от 23.10.2014 и N 1538 от 29.11.2014, что подтверждается платежными поручениями от 24.10.2014 N 7721 на сумму 3 639 533 руб. 01 коп. и от 06.11.2014 N 8080 на сумму 12 278 865 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 24-25) и не опровергается ответчиком.

Ответчиком поставка указанного в спецификациях оборудования в полном объеме произведена не была, что им также не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на инфляцию курса ЕВРО и изменении стоимости поставляемой продукции.

Между тем ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о договоренности между сторонами и соблюдении пунктов 5.5 договоров о заключении дополнительного соглашения об изменении условий оплаты и отгрузки оплаченного товара в течение срока действия договоров.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылка на пункты 2.2.2 договоров, согласно которым в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик вправе отказать в поставке заказанного товара не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, истец в соответствии с условиями пункт 5.3 договоров произвел 100% предоплату поставляемого оборудования.

Каких-либо нарушений условий оплаты арбитражным судом не установлено, ответчиком также не представлены документы, подтверждающие обращение к истцу с требованием о соблюдении условий заключенных договоров в части оплаты.

Поскольку доказательств полного исполнения договорных обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу что требование истца о взыскании предварительной оплаты за недопоставленный товар в сумме 10 570 127 руб. 76 коп. по договорам поставки подлежит удовлетворению.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно самостоятельно приобрел недопоставленное оборудование, предназначенное для поставки от ООО "ВЕЛЕС".

Как усматривается из претензии от 10.02.2015 N 25, направленной по адресу ответчика, требование истца о поставке оборудования в установленные сроки содержит дополнение в виде оговорки, что в случае, если поставка спорного оборудования не будет осуществлена, истец будет вынужден заказать оборудование у другого поставщика и затребовать у ответчика возврата денежных средств.

Поскольку ответчиком поставка оборудования до настоящего момента не осуществлена, истец в целях экономической целесообразности приобрел необходимое оборудование у третьего лица, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате предварительной оплаты за недопоставленный товар.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как указывалось ранее в силу пунктов 7.3 договоров при просрочке исполнения обязательства по отгрузке оборудования, покупатель вправе взыскать штраф с поставщика в размере 0,05% от цены своевременно не поставленного или не до поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не до поставленного оборудования.

Истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом договоров начислены ответчику штрафные санкции по договору от 23.10.2014 N 1537 113 в сумме 884 руб. 48 коп., по договору от 29.11.2014 N 1538 в сумме 445 800 руб. 15 коп., на общую сумму 559 684 руб. 61 коп.

Расчет штрафных санкций проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом договорные обязательства по поставке оборудования не исполнял, оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено, апелляционный суд приходит к выводу, что пени в сумме 559 684 руб. 61 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. 00 коп. заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании возмездных услуг от 06.05.2015 N 09/15, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 40 000 руб. 00 коп. (пункт 3 приложения N1 к договору) (т.1, л.д. 94-98);

- платежное поручение от 05.06.2015 N 1722 на сумму 40 000 руб. 00 коп., подтверждающее оплату оказанных услуг (т.1, л.д. 99);

- счет от 19.05.2015 N 17 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 100);

- акт сдачи- приемки от 24.08.2015 (т.1, л.д. 125).

Оценив в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, а именно представление интересов заявителя в суде первой инстанции, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ДВГ Капстрой", отвечающий признакам разумности, равен 40 000 руб. 00 коп. и взыскан судом первой инстанции обоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов за составление повторной претензии в размере 8000 руб. 00 коп. (пункт 4 приложения N 1 к договору) и почтовых расходов на ее отправку ответчику в размере 159 руб. 66 коп., поскольку истцом не доказана необходимость в повторном досудебном разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2015 года по делу N А41-36993/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова