Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10834/15

г. Томск

02 декабря 2015 г.

Дело N А45-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10834/2015(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года (судья Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (ОГРН 1065472008689, ИНН 5443001154; адрес: 633221, Новосибирская область, Искитимский район, село Гусельниково, улица Центральная, д. 2) по заявлению закрытого акционерного общества "Обской Лён" о включении требования в размере 3 082 930 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 в отношении должника - закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" (далее - ЗАО АПК "Гусельниковское") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Макаров Василий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 122.

04.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Обской Лён" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 3 082 920 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 29 сентября 2015 года) требование ЗАО "Обской Лён" в размере 3 082 920 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Гусельниковское" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, в заявлении ЗАО "Обской Лён" о включении требования в размере 3 082 920 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Гусельниковское" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия кредитора и должника могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности. Функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо, меры по взысканию задолженности не принимались, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и отсутствии заинтересованности по получению денежных средств по договору. Кроме того, не представлены доказательства, в соответствии с которыми заказчик осуществлял весенне-полевые работы, не представлены документы на используемую технику, а также затраты на ее эксплуатацию и подтверждение объема выполненных работ. Представленные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное совершении сторонами хозяйственных операций по договору и наличие у должника задолженности. В материалах дела отсутствуют подлинники документов.

Участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между заявителем и должником был заключен договор N 6-г на оказание услуг по выполнению комплекса работ.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 18.06.2014, актом от 31.05.2014, путевым листом.

Должником оплата по договору оказания услуг N 6-г от 10.04.2014 не произведена.

Согласно акту сверки за период январь 2014 г. - июль 2015 г., подписанному сторонами, задолженность должника перед заявителем по договору N 6-г от 10.04.2014 составляет 3 082 930,00 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные доказательства подтверждают заключение договора оказания услуг и факт оказания услуг, доказательства оплаты не представлены; полномочия лиц, подписавших документы, подтверждены материалами дела; оригиналы документов обозревались в судебном заседании.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая обособленный спор, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ЗАО "Обской Лён" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по оказанию услуг в материалы дела представлены акты о приёмке оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор и акты подписаны уполномоченными лицами. Приказ N 9к от 03.02.2014 подтверждает полномочия заместителя директора Балева С.В., подписавшего договор оказания услуг от имени ЗАО "Обской Лён". Представленный приказ содержит указание на право подписи всех документов всех документов общества.

Довод апелляционной жалобы ПАО Сбербанк о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники документов, является несостоятельным, поскольку оригиналы договора и актов были представлены для обозрения в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, отсутствие подлинных документов в материалах дела не противоречит ст. 75 АПК РФ, ввиду того, что банком не представлены иные копии этих же документов, отличающиеся по содержанию, что могло бы служить основанием для истребования судом подлинных для сравнения.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действия кредитора и должника могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, основано на предположении.

Кроме того, вхождение должника и кредитора в одну группу лиц не является основанием для отказа во включении в реестр, доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств ПАО Сбербанк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, на возможное изготовление документов иной датой не ссылалось.

Кроме того, перечнем кредиторской задолженности должник при проверке судом обоснованности заявления о его банкротстве подтвердил наличие его задолженности перед ЗАО "Обской Лён" на общую сумму 16 168 435,13 рублей.

Довод жалобы, что функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо, не является основанием для признания выводов суда ошибочными. Предположение о недобросовестном поведении кредитора и отсутствии заинтересованности по получению денежных средств по договору, документально не подтверждено.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие ЗАО "Обской Лён" мер по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о недостоверности требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, в соответствии с которыми заказчик осуществлял весенне-полевые работы, не представлены документы на используемую технику, а также затраты на ее эксплуатацию и подтверждение объема выполненных работ, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что сведения о затратах на выполнение весеннее - полевых работ не входят в предмет доказывания, кроме того учитывает, что в материалы дела приобщено одно из заданий трактористу, при этом подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу N А45-8698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев