Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 07АП-10834/15

г. Томск

8 декабря 2015 г.

Дело N А45-8698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10834/15 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.10.2015 г. (судья Бродская М.В.) по делу N А45-8698/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Агропромышленный комплекс "Гусельниковское",

(заявление ЗАО "Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 в отношении должника - закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Гусельниковское" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Макаров Василий Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 11.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 122.

04.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён" о включении требования в размере 545 842 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года требование ЗАО Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён" в размере 545 842 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Гусельниковское" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить, в заявлении ЗАО "Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён" о включении требования в размере 545 842 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО АПК "Гусельниковское" отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия кредитора и должника могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности. Функции единоличного исполнительного органа кредитора и должника осуществляет одно и то же юридическое лицо, меры по взысканию задолженности не принимались, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора и отсутствии заинтересованности по получению денежных средств по договору. Представленные документы не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное совершение сторонами хозяйственных операций по договору и наличие у должника задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между заявителем и должником был заключен договор N 26-г на оказание услуг, поименованных в калькуляции оказываемых услуг.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 545 842 рублей, актом на сумму 545 842 рублей, путевыми листами.

Оплата услуг не произведена, задолженность перед заявителем составляет 545 842 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, подписанным должником и заявителем.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для включения требования ЗАО "Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что действия кредитора и должника могут носить формальный характер, а сделки совершены между аффилированными лицами лишь для вида в целях искусственного наращивания кредиторской задолженности, основано на предположении.

Сама по себе аффилированность лиц, участвующих в совершении сделки, не влечет вывод о ее недействительности.

Доказательства фальсификации доказательств с целью искусственного увеличения задолженности в материалы дела не представлены. О фальсификации доказательств ПАО Сбербанк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляло, на возможное изготовление документов иной датой не ссылалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на непринятие ЗАО "Агропромышленный комплекс "Маслянинский Лён" мер по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о недостоверности требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "6" октября 2015 г. по делу N А45-8698/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.