Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49551/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-86893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ЗАО "ПРИСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-86893/15, вынесенное судьей Зотовой Е.А. в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации (ОГРН 1037700230534)

к Закрытому акционерному обществу "Приборы, сервис, торговля" (ОГРН 1037700203364)

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дольникова М.С.по доверенности от 11 ноября 2015 года;

от ответчика - Привалов Д.С. по доверенности от 21 октября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Приборы, сервис, торговля" о взыскании неустойки в сумме 134 393 руб. 65 коп. Требование предъявлено на основании договора поставки от 26.02.2014 г. N 14/02-20 и мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-86893/15 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "СВЭКО" Федеральной службы охраны Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Приборы, сервис, торговля" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Период просрочки должен был быть учтен с учетом праздничных дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.02.2014 г. N 14/02-20.

В соответствии с договором (п. 1.1 договора) поставщик (ответчик) обязался поставить продукцию, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию. Цена договора составила 9 599 546 руб. 46 коп. Срок поставки сторонами определен до 01.05.2014 г.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции либо сроков устранения недостатков в поставленной продукции, покупатель вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от цены спецификации за каждый день просрочки. Начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства поставки.

Ответчик по товарным накладным от 12.05.2014 г. N 5299 и от 15.05.2014 г. N 5531 товар поставил с нарушением срока, установленного в 4.1 договора и в спецификации к договору.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец обращался в адрес ответчика с претензией от 11.03.2015 г. N 9/4/36-1148 и потребовал оплатить неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, в сумме 134 393 руб. 65 коп., рассчитанную за период с 01.05.2014 г. по 15.05.2015 г.. Ответчик с претензией и расчетом не согласился, неустойку не оплатил, указав на то, что истцом не были учтены праздничные дни 01, 02, 03, 04 мая 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с учетом нижеследующего.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договором поставки от 26.02.2014 г. N 14/02-20 сторонами был определен срок исполнения обязательства до определенной календарной даты - до 01.05.2014 г., исходя из буквального толкования условия договора, срок исполнения обязанности истекает в день, предшествующий указанной дате, т.е. 30.04.2014 г. Ссылку ответчика на то, что срок поставки в силу ст. 193 ГК РФ следует исчислять с учетом праздничных дней 01, 02, 03, 04 мая 2014 г., суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной, поскольку сторонами не оговорено, что поставка осуществляется до 01.05.2014 г. включительно. Также судом первой инстанции обоснованно не был принимает во внимание довод о наличии встречного обязательства у истца, т.к. вопрос о зачете встречных однородных требований в данном деле не рассматривался, встречный иск в установленном законом порядке предъявлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-86893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев