Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 11АП-13825/15

город Самара

03 декабря 2015 г.

А55-6630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по делу N А55-6630/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал" к закрытому акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.о. Самара в лице Департамент ЖКХ Администрации г.о. Самара о взыскании 421 150 руб. 38 коп.

с участием:

от истца - представитель Сетина М.М. (доверенность от 26.12.2014),

от ответчика - представитель Богданова Л.В. (доверенность от 19.01.2015),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о взыскании 421 150 руб. 38 коп., в том числе:

- 352 962 руб. 44 коп. -задолженности по договору N 210 от 24.10.2012;

-68 187 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 23.11.2012 по 25.03.2015.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать 432 636 руб. 36 коп., в том числе:

-352 962 руб. 44 коп., составляющие стоимость работ, указанных в двустороннем акте о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 159;

-79 673 руб. 92 коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2012 по 10.08.2015 г.

В связи с тем, что данное заявление не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял вышеуказанное уточнение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2015 г., по делу N А55-6630/2015 принято заявление истца об изменении основания иска.

Принято заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска считать 432 636 руб. 36 коп.

Взыскано с Закрытого акционерного обществ "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара в пользу Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал", г. Самара 352 962 руб. 44 коп. -стоимость работ, указанных в акте от 15.11.2012 N 159.

В остальной части иска отказано.

Расходы по госпошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскано с Закрытого акционерного обществ "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 506 руб. 77 коп.

Взыскано с Муниципального предприятия г. Самары "Самараводоканал", г. Самара в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 145 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2015 г. в части удовлетворения требований, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по настоящему делу договор на основание которого производились взыскания, в материалы дела представлен не был в связи с его утратой. Также ответчик отрицает существование данного договора. Представленные ответчиком договор и акт имеют иное содержание, чем документы, представленные истцом. Следовательно, суд первой инстанции не мог считать установленным факт наличия договора подряда и его исполнение сторонами. Истец в связи с выявившимся фактом отсутствия договора исковых требований не уточнял, а настаивал на взыскании по несуществующему договора, копию которого не имел. Изложенное свидетельствует о нарушении норм процессуального права, касающихся оценки доказательств, и о необоснованности принятого решения. Судом первой инстанции не учтено, что отношения по заключению договора подряда подчиняются общим правилам, касающихся формы сделок.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что в материалах дела имеются 2 договора подряда от 24.10.2012 N 210 и два акта о приемке выполненных работ от 15.11.2012.

При этом в суде апелляционной инстанции истец представил для обозрения подлинник спорного договора, который обозрен судом апелляционной инстанции, каких либо заявлений о фальсификации каких либо доказательств не поступило.

В предмете договора отсутствуют слова "капитальный ремонт розлива ХВС и сборка и установка узла учета воды на сетях абонента", которые значатся в оригинале договора, представленном ответчиком.

Кроме того, согласно п.3.1.1. вышеуказанного договора указано, что стоимость работ по сборке и установке узла учета воды определяется на основании локального ресурсного сметного расчета программы Estimate после проведения обследования объекта, которая становится неотъемлемой частью договора и составляет 416 761 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%- 63 573 руб. 78 коп."

В оригинале договора, представленном ответчиком, данный пункт 3.1.1. изложен в следующей редакции: "Стоимость работ по сборке и установке узла учета воды определяется на основании локального ресурсного сметного расчета программы Estimate после проведения обследования объекта, которая становится неотъемлемой частью договора и составляет 352962,44 руб. (Триста пятьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 44 коп.), в том числе НДС 18%- 53841,73 руб. (Пятьдесят три тысячи восемьсот сорок один рубль 73 коп.)".

В акте о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 159 на сумму 352 962 руб. 44 коп., представленном истцом, в графе "объект" указаны следующие слова: "Сборка и установка узла измерения и учета объема холодной воды и замена внутренних трубопроводов водоснабжения ниже отм.0.000 по адресу: г. Самара, Московское шоссе,83, жилой дом". (л.д.21).

В акте о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 159 на сумму 352 962 руб. 44 коп. в вышеуказанной графе значатся слова: "Капитальный ремонт розлива ХВС, сборка и установка узла измерения и учета объема холодной воды по адресу: г. Самара, Московское шоссе,83, жилой дом". (л.д.159).

Оба экземпляра вышеуказанных актов о приемке выполненных работ имеют ссылку на договор N 210 от 24.10.2012 г.

При этом следует отметить, что виды работ, объемы и их стоимость, сроки выполнения работ, указанные в оригинале акте о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 159 на сумму 352 962 руб. 44 коп., идентичны видам работ, объемам и их стоимость, которые значатся в акте о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 159, представленном истцом.

Ввиду вышеизложенного, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Из материалов дела явствует, что истцом на спорном объекте, расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе,83 (Жилой дом) были выполнены, а ответчиком приняты следующие виды работ, на сумму 352 962 руб. 44 коп., а именно: демонтажные работы (Разборка трубопроводов из водогазопроводных труб; уборка мусора), а также сборка и установка узла измерения и учета объема холодной воды.

Данный акт не оспорен и в порядке, установленном действующим законодательством, недействительным не признан.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства, подтверждающие перечисление истцу ответчиком 352 962 руб. 44 коп., составляющие стоимость работ, указанных в двустороннем акте о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 159, на момент вынесения данного решения, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы не могут быть приняты, поскольку при установленных обстоятельств, на основании ст. ст.307,309,702 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 352 962 руб. 44 коп., составляющие стоимость работ, указанных в двустороннем акте о приемке выполненных работ от 15.11.2012 N 159 являются обоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика 79 673 руб. 92 коп.- проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2012 по 10.08.2015 г.

Учитывая то обстоятельство, что имеющийся в материалах дела договор N 210 от 24.10.2012 имеет различную редакцию, а претензия МП г.о. Самары "Самараводоканал" от 18.02.2014 N 08/162 (л.д.34) имеется ссылку только на задолженность, образовавшуюся по данному договору, суд первой инстанции отказал у удовлетворении дано требования, поскольку не представляется возможным определить начальный срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и проверить представленный истцом расчет процентов. В данной части решение не обжаловалось.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2015 года по делу N А55-6630/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов