Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-49851/15

г.Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-143613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долгопром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-143613/2015 (48-1142), принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску ООО "Долгопром" (ИНН 7705990913, ОГРН 1127746528601, 115184, г.Москва, ул.Летниковская, д.4с3)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Коновалова г.Н. по дов. от 01.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" (далее - ООО "Долгопром", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 29 419 рублей 70 копеек ущерба, 11 000 рублей убытков, 17 136 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств передачи недействующего права требования к страховой организации причинителя вреда, а также правовых последствий прекращения обязательства с учетом положений ст.408 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Изложенные в решении суда первой инстанции, по мнению ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, изложив указанную в ней правовую позицию, доводы и требования, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик - СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 28.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Митсубиси" (г.р.з. Н307НХ190), принадлежащий Степанчинкову В.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия 28.09.2013 составлена справка, согласно которой виновником ДТП признан водитель автомобиля марки "Судзуки" (г.р.з. Н958-МВ199) Николаев М.В.

Степанчинков В.В. обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, что повлекло за собой выплату ему страхового возмещения в размере 3 964 рубля, 75 копеек. Однако потерпевший Степанчинков В.В. с размером выплаченной ему суммы страхового возмещения не согласился, обратившись за проведением независимой экспертизы. Согласно результатам проведенной ООО "Бюро оценки" величина утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства составила 29 419 рублей 70 копеек.

В дальнейшем, между потерпевшим Степанчинковым В.В. и ООО "Долгопром" был заключен Договор уступки права требования (цессии) N 5201404231, по условиям которого право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло от потерпевшего физического лица к истцу. Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения и аргументы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-143613/2015 на основании следующего.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что передаваемое Цессионарию право имущественное право требование должно быть действительным к моменту такой передачи. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены как самим Договором, так и сторонами заключенной сделки - Цедентом и Цессионарием.

Обосновывая правомерность заявленных материально-правовых требований истец указывает, что между ним и цедентом Степанчинковым В.В. был заключен договор цессии, согласно которому истец принимает в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда. Однако обозначенный Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после восстановления прав потерпевшего на получение им суммы страхового возмещения в связи с произведенной СПАО "РЕСО-Гарантия" страховой выплатой на сумму 3 964 рубля, 75 копеек.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для передачи как основного обязательства, так и прав требования сопутствующего ущерба и договорной неустойки также не подлежали передаче посредством заключения вышеуказанного договора уступки имущественного права требования (цессии). Кроме того, самим Договором цессии передача требования ущерба и договорной неустойки не предусмотрена.

Изложенное свидетельствует о том, что до совершения уступки права требования потерпевший реализовал свое право на обращение в страховую компанию и получил страховое возмещение. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения было исполнено до момента совершения уступки права требования, доказательств обратного материалы рассматриваемого дела не содержат, что в силу положений ст.408 ГК РФ указывает на прекращение данного обязательства.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2015 по делу N А40-143613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов