Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 09АП-51312/15

г. Москва

03 декабря 2015 г.

Дело N А40-83670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015

по делу N А40-83670/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-641),

по иску закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1062540039440, 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 51А)

к индивидуальному предпринимателю Шейниной Виктории Борисовне (ОГРНИП 312774608700992)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шейниной Виктории Борисовны

к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания"

о признании недействительным одностороннего отказа то исполнения договора об оказании юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Конов К.А. по доверенности от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русско-Азиатская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шейниной Виктории Борисовне о взыскании 5.000.000 рублей неосновательного обогащения по договору об оказании юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства индивидуальный предприниматель Шейнина Виктория Борисовна (Шейнина В. Б.) обратилась с встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-83670/15 исковые требования ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" оставлены без удовлетворения, встречные требования ИП Шейниной В. Б. удовлетворены.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договора на оказание юридических услуг.

ИП Шейнина В. Б. обязалась оказывать ответчику услуги по представлению и защите интересов ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" во всех судебных инстанциях арбитражных судов по делу А51-2382/12 о взыскании с ЗАО "Русско-Азиатская строительная компания" 500.944.453 рубля 85 коп. и взыскании по встречному исковому заявлению 793.200.407 рублей (т.1 л.д.12-16).

Цена и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, за оказанные услуги заказчик перечисляет исполнителю вознаграждение в размере 75.000.000 рублей, из которых 60.000.000 рублей - оплата за ведение дел в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а 15.000.000 рублей - за участие в исполнительном производстве.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам во исполнение обязательств по Договору от 27.04.2012 ИП В.Б.Шейнина обеспечила:

-подготовку 29-ти процессуальных документов (124 листа);

-участие в 16-ти судебных заседаниях;

-осуществление 12-ти командировок привлеченного юриста К.А.Конова из Москвы во Владивосток и из Москвы в Хабаровск, включая авиаперелеты Москва- Владивосток-Москва и Москва-Хабаровск-Москва, для участия в судебных заседаниях в интересах ЗАО "РАСКО", а также консультирования данной организации по делу N А51-2382/2012 и иным вопросам.

Обстоятельства предоставления юридических услуг подтверждаются содержанием судебных актов, принятых по делу N А51-2382/2012, копиями проектов процессуальных документов, электронных писем о направлении их ЗАО "РАСКО", копий указанных процессуальных документов со штампами арбитражных судов об их принятии.

Заинтересованность ЗАО "РАСКО" в предоставлении ИП В.Б.Шейниной юридических услуг по Договору от 27.04.2012 и их фактическое принятие в качестве надлежащих, подтверждается перепиской по делу, отсутствием замечаний к качеству предоставляемых юридических услуг и доверенностями, выдаваемыми ЗАО "РАСКО" привлеченным ИП В.Б.Шейниной юристам.

Истец перечисли ответчику платежным поручением N 90367 от 30.05.2012 задаток в размере 5.000.000 руб. (л.д.17 т.1).

19.02.2015 конкурсный управляющий ЗАО "РАСКО" направил в адрес ИП Шейниной В.Б. уведомление об отказе от договора, также просил возвратить перечисленные 5.000.000 руб. (т.1 л.д.18).

Доводы конкурсного управляющего ЗАО "РАСКО" о возможности отказа данной организации от исполнения Договора от 27.04.2012 в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ не учитывает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2013 по делу N А51-14873/2013 ЗАО "РАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Отказ от Договора от 27.04.2012 был заявлен не ЗАО "РАСКО", а его конкурсным управляющим, что влечет за собой следующие правовые последствия.

Пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке статьи 102 настоящего Федерального закона, согласно пункту 2 которой отказ может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом внешнего или конкурсного управляющего от исполнения сделок должника (статья 102, абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона), судам необходимо иметь в виду, что договор о залоге не подпадает под предусмотренные пунктом 2 статьи 102 Закона признаки и в силу этого не относится к категории сделок, от исполнения которых может быть заявлен отказ на основании названных норм Закона о банкротстве.

Пунктом 2.11. Договора от 27.04.2012 установлено, что право требования ЗАО "РАСКО" по делу N А51-23 82/2012 до исполнения всех его обязательств перед ИП В.Б.Шейниной по настоящему договору находится в залоге у ИП В.Б.Шейниной.

Согласно пункту 2 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения сделок должника может быть заявлен только в случае, если они препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Заявляя отказ от Договора от 27.04.2012, конкурсный управляющий ЗАО "РАСКО" не представил доказательств того, что его исполнение препятствует восстановлению платежеспособности ЗАО "РАСКО" или влечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно содержанию уведомления об отказе от договора, основанием для отказа от исполнения Договора от 27.04.2012 послужило мнение конкурсного управляющего ЗАО "РАСКО", согласно которому ИП В.Б.Шейнина фактически не оказывала никаких юридических услуг по данному договору.

Вышеприведенными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такое основание для возникновения у конкурсного управляющего права на заявление отказа от исполнения сделок должника не предусмотрено.

Кроме того, размер установленных в настоящее время судебной экспертизой по делу N А51-2382/2012 убытков ЗАО "РАСКО", связанных с его отказом от исполнения договора генерального подряда N 11-ГП от 21.05.2010, составляет 300.327.030, 50 рублей, взыскание которых позволило бы ЗАО "РАСКО" восстановить свою платежеспособность и выйти из процедуры конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2015 и от 25.06.2015 по делу N А51-31981/2014 установлено наличие дебиторской задолженности ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" перед ЗАО "РАСКО" в размере 160.157.292, 83 рублей, а размер требований реестровых кредиторов ЗАО "РАСКО" составляет 357.745.749, 08 рублей

Следовательно, отказ конкурсного управляющего ЗАО "РАСКО" от Договора от 27.04.2012 сделан в нарушение пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника, если он препятствует восстановлению его платежеспособности.

Приведенная правовая позиция, а также возможность признания одностороннего отказа конкурсного управляющего от сделок должника недействительным как односторонней сделки подтверждается существующей арбитражной практикой (определения ВАС РФ от 25.04.2013 по делу N А27-13751/2012; от 25.07.2013 по делу N А18-241/11).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 по делу N А40-83670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" (ОГРН 1062540039440) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова