Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 18АП-13375/15

г. Челябинск

02 декабря 2015 г.

Дело N А07-12064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-12064/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть" - Идиятов М.Н. (паспорт, доверенность N С/32/444/15/ Юр от 17.12.2014).

Публичное акционерное общество "Акционерная Нефтяная Компания "Башнефть", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202555240) (далее - истец, ПАО "АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1060277054749) (далее - ответчик, ООО "СтройИнвест") о взыскании неустойки в размере 90 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т.2. л.д. 149-158).

В апелляционной жалобе ООО "СтройИнвест" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ПАО "АНК "Башнефть" отказать (т.3. л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест" ссылалось на непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком "Схемы расположения оборудования". Представленные истцом фотографии и "Схема расположения оборудования", по мнению апеллянта, такими доказательствами не являются, поскольку к Акту от 26.02.2015 приложены не были. Кроме того, ответчик указал, что проверка выполнения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии и составление спорного акта было осуществлено в рабочее время, во время осуществления работ по ремонту резервуара по наряду-допуску N 581 от 25.02.2015. Металлические конструкции и лом, временно сложенные в рабочее время, несуществующий в данном месте путь эвакуации преграждать не могут. Кроме того, по мнению апеллянта, положения договора подряда в части установления договорных санкций за несоблюдение норм и правил, противоречат действующему законодательству и применению не подлежат. ПАО "АНК "Башнефть" к органам федерального государственного пожарного надзора или к органам ведомственного пожарного надзора не относится, в связи с чем не наделен государственными полномочиями в области контроля за соблюдением норм и правил, промышленной и пожарной безопасности.

ПАО "АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт допущенных ответчиком нарушений зафиксирован в акте от 26.02.2015. Обязанность соблюдать определенные договором подряда требования охраны труда, промышленной, пожарной безопасности экологии является добровольно принятым ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК "Башнефть" (Заказчиком) и ООО "СтройИнвест" (Подрядчиком), заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 28.08.2014 г. БНФ/У/32/2447/14/СГМ/1 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по ремонту резервуаров N N 800 и 804 товарного производства филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл" (далее ПАО АНК "Башнефть").

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) за нарушение "Требований Заказчика по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды" (Приложение N 3 к договору), определяемую в соответствии с Перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение N 4 к договору).

Истцом в ходе проведения контроля соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и экологии были зафиксированы нарушения, о чем был составлен акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии N 6/N 89 СОТ от 26.02.2015 г.(л.д. 44-45)

Ответчику в соответствии с требованиями условий договора были направлены претензии от 18.03.2015 г. N 2-01/0084, от 17.04.2015 г. N 2-01/0105 о выплате неустойки в сумме 90 000 руб.

Ответчик вышеуказанные претензии письмами от 30.03.2015 г. N 014, от 27.04.2015 г. N 15 отклонил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с исковым заявлением о взыскании неустойки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 12, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ПАО АНК "Башнефть" частично, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела нарушения подрядчиком пункта 2.1.23 инструкции по охране труда и обоснованности размера неустойки в сумме 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, согласно пункту 5.3 заключенного между сторонами договора подряда ответчик обязался обеспечить своими работниками требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, внутриобъектового и пропускного режимов и других правил и положений, действующих на объектах заказчика, назначать должностных лиц, ответственных за проведение работ повышенной безопасности, ведение постоянного надзора по охране труда, промышленной безопасности и нести ответственность за допущенные нарушения.

Кроме того, пунктом 5.24 предусмотрена обязанность ответчика соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, об охране окружающей среды, о промышленной и пожарной безопасности, пунктом 5.26 - соблюдать требования заказчика по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

Пунктом 12.9 договора предусмотрено, что Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку (штраф) за нарушение "Требований Заказчика по охране труда, промышленной, пожарной безопасности и охране окружающей среды" (Приложение N 3 к договору), определяемую в соответствии с Перечнем нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (Приложение N 4 к договору).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ПАО "АНК "Башнефть" ссылалось на нарушение подрядчиком пунктов 2.1.17, 2.1.23, 2.1.26 инструкции по охране труда "Организация безопасного поведения ремонтных работ", а именно:

1) исполнитель работ -слесарь Е.А. Усков не ознакомлен под роспись с Планом организации безопасного проведения работ по ремонту резервуара N 800 товарного производства филиала ОАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Новойл";

2) начальник участка ООО "СтройИнвест" - Р.Н. Мухаметшин, назначенный ответственным за соблюдение требований охраны труда и пожарной безопасности на ремонтируемом объекте, а также присутствие в зоне проведения огневых работ (приказ ООО "СтройИнвест" от 30.01.2015 г. N 24-ОТ) - не ознакомлен под роспись с Планом;

3) складирование металлолома не организовано и производится в противоречие разработанной и утвержденной ОАО АНК "Башнефть" схеме расположения оборудования, ввиду чего загромождены пути эвакуации.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен акт проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии N 6/N 89 СОТ от 26.02.2015 г.(л.д. 44-45).

Вместе с тем, в отношении требований о взыскании неустойки за неознакомление слесаря Е.А. Ускова и начальника участка ООО "СтройИнвест" - Р.Н. Мухаметшина с Планом организации безопасного проведения работ и проектом производства работ, судом первой инстанции верно установлено следующее.

Факт ознакомления Е.А.Ускова с Планом организации безопасного проведения работ и проектом производства работ подтверждается имеющимся в материала дела дополнительным приказом N 010-ОТ от 18.02.2015(л.д.12,17).

Кроме того, согласно инструкции ИОТ-00-003-2013 п.2.1.16 План организации безопасного проведения работ разрабатывается совместно начальником производства, ведущим инженером, (инженером-технологом), ведущим инженером-механиком производства, начальником и механиком технологического объекта на которой планируется проведение ремонтных работ, а так же руководителем подразделения подрядной организации; согласовывается инженером по охране труда подрядной организации, руководителем сектора охраны труда заказчика, руководителем (главным инженером) подрядной организации, начальником производственной площадки.

Таким образом, руководитель подразделения подрядной организации начальник участка Р.Н.Мухаметшин входит в состав разработчиков Плана организации безопасного проведения работ, в связи с чем его подписи в листе ознакомления с данным Планом не требуется.

С учетом указанного нарушений условий договора в части неознакомления слесаря Е.А. Ускова и начальника участка ООО "СтройИнвест" - Р.Н. Мухаметшина с Планом организации безопасного проведения работ и проектом производства работ ответчиком не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО АНК "Башнефть" о взыскании с ответчика неустойки за данные нарушения судом отказано правомерно.

В отношении требований о взыскании неустойки за нарушение ответчиком пункта 2.1.23 инструкции по охране труда, а именно в ходе проведения контроля соблюдения требований охраны труда, было обнаружено, что складирование металлолома не организовано и производится в противоречие разработанной и утвержденной ОАО АНК "Башнефть" схеме расположения оборудования, ввиду чего загромождены пути эвакуации, судом также верно установлено следующее.

Пунктом 2.6.9. инструкции ИОТ-00-003-2013 (л.д.86) предусмотрено, что при проведении ремонта объекта все материалы, запасные части, металлолом и т.п. должны складироваться в установленных местах

Пунктом 2.1.23 инструкции обозначено, что до начала работ заказчиком должны быть определены и схематично нанесены на плане расположения оборудования ремонтируемого объекта места складирования материалов, мусора, металлолома, установки временных передвижных сооружений.

Вместе с тем, в ходе проведения контроля соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и экологии истцом установлено, что металлолом был сложен в двух местах, что подтверждается сделанными во время проверки фотографиями.

Кроме того, фотографии также подтверждают наличие в рабочей зоне в большом количестве металлических конструкций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик подтвердил, что складирование металлолома организовано с 14 час. 00 мин до 16 час. 00 мин в рабочей зоне, а не в месте складирования металлолома обозначенного на схеме (ответ на претензию и отзыв на исковое заявление - т.1. л.д. 53-54, т.2. л.д. 1-5).

Указанное является нарушением техники безопасности.

Следовательно, нарушение ответчиком пункта 2.1.23 инструкции подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб. за данное за нарушение ОАО АНК "Башнефть" заявлено, а судом первой инстанции - удовлетворено правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "СтройИнвест" о недоказанности ответчиком нарушения "Схемы расположения оборудования" судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела актом проверки соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии N 6/N 89 СОТ от 26.02.2015 г. и приложенными к нему фотографиями, подтверждающими нахождение во время проверки металлолома в двух местах, а также наличие в рабочей зоне в большом количестве металлических конструкций (л.д. 44-45).

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что проверка выполнения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии и составление спорного акта было осуществлено в рабочее время, во время осуществления работ по ремонту резервуара по наряду-допуску N 581 от 25.02.2015, несостоятельна.

Исходя из буквального толкования пункта 2.6.9. инструкции по охране труда "Организация безопасного поведения ремонтных работ" (л.д.86), при проведении ремонта объекта все материалы, запасные части, металлолом должны складироваться в установленных местах, то есть независимо во время выполнения работ или после их выполнения.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у ПАО "АНК "Башнефть" полномочий по проведению проверки в области контроля за соблюдением норм и правил, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1197 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; в том числе, допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

С учетом указанных положений, подписав договор подряда на выполнение ремонтных работ от 28.08.2014 г. БНФ/У/32/2447/14/СГМ/1, содержащего пункты, позволяющие истцу применить штрафные санкции за нарушения в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии, стороны согласовали наличие у ПАО "АНК "Башнефть" полномочий по проведению проверки в области контроля за соблюдением норм и правил, промышленной и пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2015 по делу N А07-12064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Румянцев