Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-4297/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А15-3135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015 по делу N А15-3135/2014 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (ИНН 8905043781, ОГРН 1088905001712)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192)

об обязании возвратить взысканные денежные средства,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы - Омарова А.О. по доверенности от 10.11.2015,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество) об обязании возвратить согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 по делу N А15-3136/2013 незаконно взысканные денежные средства в сумме 7 036 695 рублей 12 копеек, в том числе 2 158 790 рублей налогов, 4 411 502 рублей 12 копеек пени и 466 303 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована ссылкой на подпункт 5 пункта 1 статьи 21, подпункт 7 пункта 1 статьи 32, пункт 7 статьи 78 НК РФ и пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Представитель инспекция в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность и отсутствие оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При этом суд отклоняет поступившее от общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, общество документально не подтвердило невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 4 956 050 рублей 50 копеек штрафов, обществу начислено 8 040 274 рубля 81 копейка пеней по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц и предложено обществу уплатить 47 485 272 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало - Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 N 41 решение от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп оставлено без изменения.

В связи с постановкой общества на налоговый учет в инспекции, на основании решения от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу инспекция направила обществу требование от 21.02.2013 N 8866 об уплате до 07.03.2013 задолженности, в том числе: 47 485 272 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, 8 040 274 рублей 81 копейки пеней и 4 753 050 рублей 50 копеек штрафов.

Решением от 08.11.2013 по делу N А81-1520/2013, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 08.11.2013 и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 оставлены без изменения. Определением от 11.11.2014 N 304-КГ14-3165 Верховный Суд Российской Федерации отказал обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты по делу N А81-1520/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем инспекция направила обществу требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 03.09.2013 N 7941, в котором предлагалось в срок до 23.09.2013 уплатить 47 485 272 рубля недоимки по налогам, 8 040 273 рубля 81 копейку пени и 4 956 050 рублей 05 копеек штрафов.

Общество получило указанное требование, однако добровольно указанную в нем задолженность не погасило, в связи с чем инспекция приняла решение от 01.10.2013 N 28937 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и направила в банк инкассовые поручения от 01.10.2013 N 23-25, 27-33. В результате с расчетного счета общества взысканы денежные средства на общую сумму 7 036 695 рублей 12 копеек, в том числе 2 158 790 рублей налогов, 4 411 502 рубля 12 копеек пени и 466 303 рубля штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2014 по делу N А15- 3616/2013 по заявлению общества требование инспекции об уплате налогов, сборов, пени и штрафов от 03.09.2013 N 7941 и решение от 01.10.2013 N 28937 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке признаны недействительными, поскольку требование об уплате налогов признано повторно направленным.

14.07.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате 7 030 200 рублей 37 копеек списанных с расчетного счета общества на основании решение от 01.10.2013 N 28937, признанного судом незаконным.

Инспекция отказала обществу в возврате указанной суммы со ссылкой на непредставление исполнительного листа о возврате требуемых сумм (письмо от 22.07.2014 N 04/10).

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2014 обществу отказано в разъяснении решения суда от 19.05.2014 по делу N А15-3616/2013 и выдаче исполнительного листа о взыскании с инспекции денежных средств в сумме 7 036 695 рублей 12 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке. предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право требовать возврата излишне уплаченного или излишне взысканного налога.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Сведения о недоимке могут содержаться в решении налогового органа, принятом по результатам налоговой проверки. До признания этого решения незаконным в установленном порядке указанные в нем сведения признаются достоверными.

В рассматриваемом случае заявленная к возврату из бюджета сумма доначислена обществу решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп, принятым по результатам налоговой проверки.

Доначисление спорной суммы арбитражным судом незаконным не признано, о чем свидетельствуют судебные акты четырех инстанций по делу N А81-1520/2013.

Кроме того, на основании указанного решения налогового органа решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 10.04.2015 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам), с общества взыскано 60 481 595 рублей 31 копейка, в том числе 47 485 272 рубля недоимки по налогам, 8 040 274 рубля 81 копейка пеней и 4 956 050 рублей 50 копеек штрафов.

На момент рассмотрения настоящего дела исполнительный лист арбитражного суда о взыскании с общества указанной суммы налогов, пеней и штрафов направлен в службу судебных приставов. Исполнение по нему не произведено.

Поскольку спорная сумма (7 036 695 рублей 12 копеек), заявленная к возврату, является частью вышеуказанной суммы, правомерность доначисления и взыскания которой, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, то она не может рассматриваться как излишне уплаченная или излишне взысканная.

Суд также считает, что само по себе признание недействительными требования об уплате налогов, пени и штрафов и незаконным решения об их взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в связи с нарушением процедуры их принятия при наличии судебного акта по другому делу о взыскании в том числе и спорных сумм налогов, пени и штрафов не может являться основанием для возврата этих сумм как излишне уплаченных или излишне взысканных.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на инспекцию обязанности по возврату денежных средств в сумме 7 036 695 рублей 12 копеек, в том числе 2 158 790 рублей налогов, 4 411 502 рублей 12 копеек пени и 466 303 рублей штрафа, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи, принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, апелляционный суд считает судебное решение законным и обоснованным.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.08.2015 по делу N А15-3135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников