Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 13АП-26146/15

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2015 г.

Дело N А56-8457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.,

при участии:

от истца: представителей Порядина А.В., доверенность от 31.12.2014, Ильчук Р.А., доверенность от 31.12.2014

от ответчика: 1. не явился, извещен 2. представителя Алексеевой В.В., доверенность от 16.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26146/2015) Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-8457/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Выборг"

к Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы", Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Выборг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик 1, Учреждение) 1 861 226 руб. 52 коп. долга за 2014 год, в том числе: 1 466 093 руб. 96 коп. долга за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года по государственному контракту от 13.12.2013 N 044/02-13т; 310 465 руб. 99 коп. долга за декабрь 2014 года по государственному контракту от 13.12.2013 N 045/02-13т; 84 666 руб. 57 коп. долга за декабрь 2014 года по государственному контракту от 13.12.2013 N 046/02-13т.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения привлечено Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - ответчик 2, Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что с 01.09.2014 утратил силу параграф 5 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав которого входила статья 120, при этом период возникновения субсидиарной ответственности должников наступил в период с октября по декабрь 2014 года, что, по мнению Агентства, исключает применение данной нормы при принятии решения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что свои обязательства по доведению лимита бюджетных обязательств выполнил в полном объеме, в связи с чем не может нести субсидиарную ответственность с Учреждением по обязательствам последнего, так как это приведет к нецелевому использованию денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции Агентство поддержало доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. Ответчик 1, извещенный надлежащим образом, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Обществом и Учреждением заключены государственные контракты от 13.12.2013 N 044/02-13т, N 045/02-13т и N 046/02-13т на оказание услуг по заключению и исполнению договоров энергоснабжения автомобильных пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - контракты N 044/02-13т, N045/02-13т, N046/02-13т).

В силу пунктов 2.1 контрактов N 044/02-13т, N 045/02-13т, N 046/02-13т цена названных контрактов состоит из предполагаемой общей стоимости поставленной электроэнергии и суммы вознаграждения истца.

В соответствии с пунктом 2.2.2 контрактов N 044/02-13т, N 045/02-13т, N 046/02-13т оплата Учреждением услуг истца производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг и на основании выставленного счета.

Ссылаясь на то, что в период октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года Учреждение не производило оплату по контрактам N 044/02-13т, N 045/02-13т, N 046/02-13т, в связи с чем общая сумма задолженности по трем контрактам за указанный период составила 1 861 226 руб. 52 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела отчеты об исполнении контрактов N 044/02-13т, N045/02-13т, N046/02-13т, акты об исполнении контрактов N 044/02-13т, N045/02-13т, N046/02-13т, подписанные представителями Учреждения без замечаний, а также двусторонние акты сверок взаимных расчетов с Учреждением, которыми подтверждено, что по состоянию на 31.12.2014 задолженность Учреждения перед Обществом составляет 1 466 093 руб. 96 коп. по контракту N044/02-13т; 310 465 руб. 99 коп. по контракту N045/02-13т; 84 666 руб. 57 коп. по контракту N046/02-13т.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные в решении выводы правильными. а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности Учреждения перед истцом в сумме исковых требований по контрактам N 044/02-13т, N 045/02-13т, N 046/02-13т подтверждено материалами дела и Агентством в жалобе не оспаривается.

Доводы Агентства о недостаточности бюджетного финансирования и о том, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. Данные положения содержал и пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 2.4 Устава Учреждения в случае недостаточности доведенных лимитов бюджетных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет Российская Федерация в лице Агентства, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, привлечение Агентства к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения соответствуют закону, в том числе статье 161 БК РФ, статье 120 ГК РФ, разъяснениям Пленума N 23 и обстоятельствам дела, а ссылка на нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских правоотношений.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод жалобы о том, что статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению судом к спорным правоотношениям.

В обоснование данного довода Агентство ссылается на то, что с 01.09.2014 утратил силу параграф 5 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав которого входила статья 120, а период возникновения субсидиарной ответственности должников наступил в период с октября по декабрь 2014 года.

При этом заявитель жалобы не учитывает, что правоотношения сторон по энергоснабжению и оплате оказанных услуг возникли на основании контрактов N 044/02-13т, N045/02-13т, N046/02-13т, заключенных до 01.09.2014, что не исключает субсидиарной ответственности Агентства.

Обжалуемые решение суда первой принято на основе всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-8457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян