Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13257/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-23108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ИП Красненковой Т.Н.: лично, личность удостоверена паспортом,

от ООО "ДК Сервис": Нефедова А.А., представитель по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-23108/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску индивидуального предпринимателя Красненковой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красненкова Татьяна Николаевна (далее - ИП Красненкова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Сервис" (далее - ООО "ДК Сервис") о взыскании задолженности в размере 932 000 руб., неустойки в размере 163 400 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В последующем, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, ИП Красненкова Т.Н. заявила отказ от иска в части взыскания с ООО "ДК Сервис" задолженности в размере 932 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 по делу N А41-23108/15 отказ ИП Красненковой от иска в части взыскания основной суммы долга принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, с ООО "ДК Сервис" в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 813, 80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 261 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "ДК Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "ДК Сервис" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "ДК Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Красненкова Т.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 между ИП Красненковой Т.Н. (исполнитель) и ООО "ДК Сервис" (заказчик) был заключен договор об оказании транспортных услуг N 17, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать транспортные услуги и услуги спецтехники в сроки и объемах, устанавливаемых в письменных заявках заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался указанные услуги принимать и оплачивать в установленном договором порядке.

Порядок осуществления расчетов между контрагентами согласован сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с условиями пункта 3.1 которого расчет по итогам оказания транспортных услуг производится в течении 10-ти банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

В пункте 3.3 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает неустойку на основании письменного требования в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Красненкова Т.Н. указала, что предприниматель надлежащим образом исполнял принятые на себя по спорному договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ N 1 от 14.01.2015, N7 от 30.01.2015, N7/1 от 30.01.2015, N12 от 27.02.2015 и N15 от 31.03.2015, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений.

Между тем, как указал истец, на момент подачи настоящего искового заявления ООО "ДК Сервис" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства в части оплаты оказанных истцом услуг.

Так, предъявляемая в рамках настоящего спора сумма основного долга была погашена ответчиком только в момент рассмотрения судом настоящего спора по существу.

В связи с указанными обстоятельствами, ко взысканию в рамках дела N А41-23108/15 предъявлена сумма неустойки, рассчитанная по состоянию на 15.09.2015 в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.3.1 и 3.3 договора N 17 от 06.08.2012.

Удовлетворяя заявленные ИП Красненковой Т.Н. требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ООО "ДК Сервис" принятых на себя по спорному договору обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг. При этом, судом был произведен перерасчет неустойки, с учетом Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 16.07.2012 N 385-П, а также с учетом того, что сроки осуществления сторонами расчетов по спорному договору исчисляются банковскими (операционными) днями, а не календарными.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ООО "ДК Сервис" не оспаривает выводы суда о ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг. Между тем, ответчик ссылается на несоразмерность взысканной суммы неустойки, полагая подлежащей применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 3.3 спорного договора, в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает неустойку на основании письменного требования в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что просрочка ООО "ДК Сервис" по оплате оказанных истцом услуг была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств банковской организацией, осуществляющей банковские расчеты по счету организации ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованная.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В силу изложенных обстоятельств, погашения долга после подачи иска, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов по оплате госпошлины, взысканных с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-23108/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова