Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 08АП-11517/15

город Омск

03 декабря 2015 г.

Дело N А70-9004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2004" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-9004/2015 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-2004" (ОГРН 1047200601634, ИНН 72031449993) о взыскании 4 917 руб. 72 коп. и обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2004" - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Альфа-2004" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 4 917 рублей 72 копеек и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:265, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Воровского, 25а, по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-9004/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Альфа-2004" возвратить Департаменту имущественных отношений Тюменской области земельный участок с кадастровым номером 72:23:022001:265, площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Воровского, 25а, по акту приема - передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда. Также суд взыскал с ООО "Альфа-2004" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 4 917 рублей 72 копеек - долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа-2004" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и исключить из мотивировочной части судебного акта следующий вывод: "Таким образом, при прекращении договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 25а должен быть освобожден от временной постройки".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.10.2008 N 6086-з между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО "Альфа-2004" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 23-20/1632 от 20.01.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:23:0220001:265 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 25а, для строительства магазина.

Срок действия договора в соответствии с договором определен с 30.10.2008 по 29.10.2011. Договор N 23-20/1632 от 20.01.2009 зарегистрирован в установленном порядке.

Земельный участок передан арендатору согласно акту приема-передачи от 20.01.2009 (Приложение N 3 к указанному договору).

05.08.2011 между сторонами было подписано соглашение, о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 23-20/1632 с 30.10.2011 по 29.10.2014.

Соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка, зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 30.11.2014.

В пункте 7.2 договора, в редакции соглашения от 05.08.2011, сторонами установлен срок договора - с 30.10.2011 по 29.10.2014.

Согласно пункту 3.2.13 договора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения и при отсутствии письменного заявления о продлении срока аренды или заключении договора аренды на новый срок в 10 - дневный срок арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального по акту приема - передачи.

Уведомлением N 140903036/14-1 от 03.09.2014 Департамент сообщил Обществу о прекращении права аренды по договору по истечения срока его действия с 30.10.2014 и возврате земельного участка по акту приема - передачи. Указанное обращение оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчик использует спорный земельный участок без законных оснований, что нарушает права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

01.09.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение, которым требование истца об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 100 кв.м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Воровского, 25А путем передачи по акту приема - передачи удовлетворено. Также с ответчика взыскана задолженность по уплате арендных платежей в размере 4 917 рублей 72 копеек.

При этом в мотивировочной части решения указано следующее: "Таким образом, при прекращении договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 25а должен быть освобожден от временной постройки".

Апелляционный суд находит такой вывод суда необоснованным, поскольку в данном случае истец не заявлял о сносе либо освобождении земельного участка от построек, судом первой инстанции не исследовались и не выяснялись обстоятельства, связанные с фактическим нахождением каких-либо построек на земельном участке.

Более того, согласно пункту 1.3 договора аренды от 20.01.2009 N 23-20/1632 земельный участок был передан в аренду с находящимся на нем магазином.

В материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком временной постройки на спорном земельном участке уже после заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к изменению мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом неправильного по существу судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба в части изменения мотивировочной части решения признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание правильность общего вывода суда первой инстанции, решение Арбитражного суда Тюменской области подлежит изменению с исключением из мотивировочной части судебного акта следующего вывода: "Таким образом, при прекращении договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м. по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 25а должен быть освобожден от временной постройки".

Резолютивная часть обжалуемого судебного акта подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-2004" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-9004/2015 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-9004/2015 следующий вывод:

"Таким образом, при прекращении договора аренды земельного участка площадью 100 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Воровского, 25а должен быть освобожден от временной постройки".

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2015 по делу N А70-9004/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко