Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 г. N 01АП-6660/15

г. Владимир

23 ноября 2015 г.

Дело N А43-19990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца - Пронина П.Н. лично по паспорту, Прониной Н.В. по доверенности от 17.10.2014 (сроком на 2 года);

от ответчика - Лышникова А.В. лично по паспорту, Кошмарина М.В. по доверенности от 18.02.2014 N 17 (сроком на 3 года);

(после перерыва): от истца - Прониной Н.В. по доверенности от 17.10.2014 (сроком на 2 года);

от ответчика - Лышникова А.В. лично по паспорту, Тарасова Д.В. по доверенности от 18.02.2014 (сроком на 3 года);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-19990/2014,

по иску индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича (ОГРНИП 310525025800027, ИНН 525001489005, Нижегородская область, Кстовский район, с. Большое Мокрое), к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969, г. Самара) индивидуальному предпринимателю Лышникову Александру Владимировичу (ОГРНИП 305525600400640 ИНН 525618431460, г.Нижний Новгород), о взыскании 246 277 руб. 00 коп., и по иску индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", индивидуальному предпринимателю Пронину Петру Николаевичу, о взыскании 198 378 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронин Петр Николаевич (далее - ИП Пронин П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "Объединенная страховая компания", ответчик) о взыскании с ЗАО "Объединенная страховая компания" 246 277 руб. 00 коп., в том числе: - с: 120 000 руб. 00 коп. ущерба, 27 588 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, 307 руб. 54 коп. почтовых расходов (46 руб. 34 коп. за направление претензии + 261 руб. 20 коп. за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства), 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ;

- с индивидуального предпринимателя Лышникова А.В.: 91 697 руб. 00 коп.ущерба, 245 руб. 00 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства и 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из ЕГРИП;

- с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" и индивидуального предпринимателя Лышникова А.В.: 7 785 руб. 70 коп. государственной пошлины, 7 000 руб. 00 коп. за проведение оценочных работ и 260 руб. 40 коп. почтовых расходов за направление телеграммы о проведении осмотра транспортного средства ООО "Росгосстрах".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Лышникова А.В. об объединении в одно производство настоящего дела N А43-19990/2014 и дела N А43-28628/2014 по иску индивидуального предпринимателя Лышникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала и к индивидуальному предпринимателю Пронину П.Н. о взыскании 198 378 руб. 40 коп. Объединенному делу присвоен N А43-19990/2014.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 77 794 руб. 00 коп., в том числе: 60 000 руб. 00 коп. страхового возмещения, 13 794 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014; а также 2 500 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине, 125 руб. 94 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 3 148 руб. 31 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Одновременно взыскал с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 49 754 руб. 97 коп. убытков; а также 1 599 руб. 18 коп. расходов по государственной пошлине, 80 руб. 55 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 013 руб. 58 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича, в доход федерального бюджета 156 руб. 26 коп. государственной пошлины.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича 60 000 руб. 00 коп. страхового возмещения; а также 2 082 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, 15 303 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 942 руб. 94 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича 41 939 руб. 00 коп. убытков; а также 1 455 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине, 10 696 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 057 руб. 07 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Также взыскал с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича в доход федерального бюджета 126 руб. 21 коп. государственной пошлины. В остальной части исковых требований истцам отказал.

Расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 450 руб. 00 коп. и на вызов эксперта в судебное заседание в сумме 7 000 руб. 00 коп. отнес на индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пронин Петр Николаевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в момент столкновения истец двигался прямолинейно, объезжая транспортное средство а/м "Газель", которая стояла на дороге, а Лышников А.В. начинал движение.

Считает, что инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Горохов А.А. и Алексеев Г.П. не обеспечили всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств ДТП, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия ДТП.

Из содержания схемы ДТП не усматривается, что на месте спорного ДТП нанесена разметка либо установлены знаки, препятствующие водителю Пронину П.Н. выезжать на встречную полосу движения.

Обращает внимание суда, что экспертом установлено, что начало выполнения водителем автомобиля Газель левого поворота при наличии двигающегося по пересекаемой им полосе встречного движения, автомобиля МАЗ, исходя из п.12 ПДД РФ создавало опасность для движения.

Поясняет, что размер ущерба не признает, поскольку акт порчи имущества составлен без участия истца. ИП Лышников А.В. не уведомил его о составлении акта порчи груза. Указанный акт ИП Пронин П.Н. не подписывал. Согласно фотоматериалам груз съехал в кювет при развороте "Газели", повреждения груза отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, Лышников А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ЗАО "Объединенная страховая компания", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.07.2013 на автодороге Кстово - Мокрое - Вязовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, принадлежащего Пронину П.Н. на праве собственности, под управлением водителя Пронина П.Н., и автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152, принадлежащего на праве собственности Лышникову А.В., под управлением водителя Лышникова А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 5440 А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 23.07.2013 (л.д.16, т.1), а также в акте осмотра транспортного средства от 05.08.2013 N 398-13, выполненного независимой экспертной организацией ООО "Лига-Эксперт НН" (л.д.35-36, 56-57, т.1).

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения от 19.11.2013 N 917-13 и составил 200 145 руб. 00 коп. - без учета износа, 180 300 руб. 00 коп. - с учетом износа (л.д.21-47, т.1).

Размер величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, определен на основании отчета от 19.11.2013 N 918-13 и составил с учетом округления 31 397 руб. 00 коп. (л.д.48-60, т.1).

ООО "Росгосстрах", ЗАО "ОСК", ИП Лышников А.В. извещались телеграммами о производстве осмотра поврежденного автомобиля МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, (л.д.43-45, 61-63 т.1), однако явку своих представителей при проведении осмотра не обеспечили.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, Пронин П.Н., нарушивший пункты 10.1, 11.2 Правил дорожного движения, в связи с чем ее действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях что подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2013, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2013 52-МА 525084, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2013, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП (л.д.16-20, т.1).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.09.2013 постановление о привлечении Пронина П.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 23.07.2013 ИДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Гороховым А.А. оставлено без изменения, жалоба Пронина П.Н. без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 31.10.2013 по делу N 7-759/2013 постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 23.07.2013 и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 13.09.2013 отменены. Производство по делу в отношении Пронина П.Н. по части 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д.66-68, т.1).

Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 21.02.2014 вышеуказанное решение Нижегородского областного суда от 31.10.2013 оставлено без изменения, жалоба Лышникова А.В. без удовлетворения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152, Лышникова А.В. застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии ССС N 0652572865, ссылка на который имеется в справке о ДТП от 23.07.2013.

21.11.2013 ИП Пронин П.Н. обратился к ЗАО "Объединенная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что подтверждается актом приема - передачи документов для выплаты страхового возмещения по ОСАГО ННФ/ОСАГО/13/1229 (л.д.60, т.1).

ЗАО "Объединенная страховая компания" отказало ИП Пронину П.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что документы ГИБДД и решение Нижегородского областного суда не позволяют достоверно установить ответственность каждого из участников ДТП (л.д.69, т.1).

Посчитав данный отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ИП Пронин направил ЗАО "Объединенная страховая компания" претензию от 25.12.2013 с требованием об оплате в течение 10 дней со дня получения претензии денежных средств в общей сумме 218 697 руб. 00 коп., в том числе: 180 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 31 397 руб. 00 коп. утраты товарной стоимости, 5 000 руб. 00 коп. стоимости работ по оценке ущерба, 2 000 руб. 00 коп. стоимости работ по оценке величины утраты товарной стоимости.

Указанная претензия получена ЗАО "Объединенная страховая компания" 27.12.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.70, т.1), вместе с тем, оставлена ЗАО "Объединенная страховая компания" без ответа и удовлетворения.

Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает размер страхового возмещения (120000 руб.), подлежащего выплате ИП Пронину П.Н., последним предъявлено требование о взыскании реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, к индивидуальному предпринимателю Лышникову А.В. - владельцу транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152.

Одновременно ИП Лышников А.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала и к индивидуальному предпринимателю Пронину П.Н. о взыскании 198 378 руб. 40 коп., в том числе:

- с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала 88 488 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа; 31 512 руб. стоимости поврежденного в ДТП груза;

- с индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. 78 378 руб. 40 коп. оставшейся стоимости поврежденного в ДТП груза;

- с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала и индивидуального предпринимателя Пронина П.Н. 1 450 руб. 00 коп. расходов по оплате нотариальных услуг, 5 500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 52 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Основанием требований ИП Лышников А.В. указывает на вину Пронина П.Н. в дорожно-транспортном происшествии 23.07.2013, нарушившего требования дорожной разметки 1.1. Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 15.19.1 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152 получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 23.07.2013, а также в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2013 N 1013/2013, выполненного независимой экспертной организацией ООО "ЭКЦ "Независимость".

Размер ущерба установлен на основании экспертного заключения от 30.07.2013 N 1013/2013 и составил 142 967 руб. 00 коп. - без учета износа, 88 488 руб. 00 коп. - с учетом износа.

ООО "Росгосстрах", ИП Пронин П.Н. извещались телеграммами о производстве осмотра поврежденного транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак У165ЕР/152, однако явку своих представителей при проведении осмотра не обеспечили.

В обоснование размера ущерба грузу на сумму 109 890 руб. 40 коп. представлены акты порчи имущества, товарно-транспортные накладные от 23.07.2013 N 43963, N 43694, N 43965, N 43695, N 43696, N 43697.

Гражданская ответственность ИП Пронина П.Н. - владельца транспортного средства МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/152, застрахована в ООО"Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис серии ВВВ N 0639884002, который указан в справке о ДТП от 23.07.2013.

ИП Лышников А.В. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" отказало ИП Лышникову А.В. в выплате страхового возмещения (письмо от 09.01.2015 N 97) (л.д.115, т.2).

Поскольку размер причиненного ущерба превышает подлежащее выплате страховое возмещение (120 000 руб.), ИП Лышниковым А.В. предъявлено требование о взыскании ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением, к индивидуальному предпринимателю Пронину П.Н. - владельцу транспортного средства МАЗ5440А9, государственный регистрационный знак М493АН/15.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего 120 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 13 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии: водитель автомобиля марки МАЗ5440А9 Пронин П.Н., нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10 1993 N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации, ПДД РФ), водитель автомобиля марки ГАЗ 330202, Лышников А.В. нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признал вину водителей равной и удовлетворил в указанной части встречные требования, отказав в остальной части.

Вместе с тем судом не принято во внимание следующее.

Из материалов дела (схемы ДТП, объяснений участников ДТП) следует и не оспаривается сторонами, что оба автомобиля до ДТП следовали в попутном направлении со стороны Вязовки, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. При этом водитель автомобиля марки МАЗ5440А9 Пронин П.Н в момент ДТП следовал по встречной полосе движения прямо, а водитель автомобиля марки ГАЗ 330202, Лышников А.В. осуществлял поворот налево.

Для установления или отсутствия вины водителей в ДТП необходимо установить кто из водителей первым начал маневр и, соответственно, выехал на полосу встречного движения.

Из материалов дела следует, что Пронин П.Н. выехал на встречную полосу движения при выполнении маневра, что допустимо при отсутствии в данном месте запрещающих обгон знаков, дорожной разметки или условий изложенных в п.п.11.2, 11.4 ПДД РФ.

Пронин П.Н. непосредственно на месте ДТП, при рассмотрении административного и настоящего дела пояснял, что он не обгонял, а объезжал препятствие в виде стоявшей без включенных сигналов поворота автомашины ГАЗель, а когда он поравнялся с автомобилем Лышникова А.В., последний резко начал совершать поворот налево, при этом разговаривал по телефону.

Детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих Лышникову А.В. и свидетелю Иванову А.А. опровергают объяснения водителя Лышникова А.И. о том, что он созванивался с Ивановым минут за 15 до ДТП. Показания свидетеля Иванова А.А. не опровергают показания Пронина П.Н. в той части, что автомобиль ГАЗель начал движение перед непосредственным приближением к нему автомобиля МАЗ. Следовательно, Пронин П.Н. выехал на полосу встречного движения ранее, чем Лышников А.И. приступил к маневрированию.

В соответствии со схемой в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали знаки, разметка или иные объективные дорожные условия, препятствующие Пронину П.Н. выполнять маневр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, в том числе справки ДТП, акты осмотра транспортных средств, в которых отражены механические повреждения автомобилей, схему места ДТП, фотографии места ДТП суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выезд автомобиля Пронина П.Н. на встречную полосу движения был правомерным, поскольку полоса была свободна. В деле отсутствуют доказательства того, что находящийся впереди автомобиль ГАЗ 330202 под управлением Лышникова А.И. двигался и заблаговременно подал сигнал левого поворота, что препятствовало Пронину П.Н. выезжать на встречную полосу для совершения маневра, свидетельствовало бы о несоответствии выбранной скорости движения дорожной обстановки. При этом суд учитывает также габариты и снаряженность автомобилей, небольшую дистанцию между автомобилями в момент, когда Лышников А.И приступил к маневру поворота налево, характер полученных механических повреждений автомобилей, их местоположение на дороге после столкновения.

Отсутствие в действиях Пронина П.Н. нарушения требований пунктов 10.1, 11.2 ПДД подтверждается вышеуказанным решением Нижегородского областного суда от 31.10.2013, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций на всей территории Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает вывод о нарушении Прониным П.Н. требований пунктов 1.5, 8.1 ПДД РФ ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку автомобиль под управлением Пронина П.Н. первым выехал на полосу встречного движения, то Лышников А.И., совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу (не пропустил) автомобиль под управлением Пронина П.Н., чем нарушил требования пункта 8.1, п.п.2 пункта 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы Лышникова А.В. о наличии в действиях Пронина П.Н. нарушения требований пунктов 11.2,11.4 дорожной разметки 1.5,1.6,1.1, дорожного знака 15.19.1 ПДД РФ отклонены судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, а также как противоречащие материалам дела.

Заключение эксперта N 44-03/15 от 02.04.2015 по вопросам N N 1 и 3 судом во внимание не принимается, поскольку вопросы носят правовой характер, что не относится к компетенции эксперта.

Размер ущерба в сумме 246 277 руб. 00 коп. определен ИП Прониным П.Н. на основании экспертного заключения от 19.11.2013 N 917-13 и отчета от 19.11.2013 N 918-13. Неустойка за нарушение срока страховой выплаты предъявлена в размере 27 588 руб. за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанные требования суд признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Поскольку противоправность поведения Пронина П.Н. не доказана, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Лышникова А.В. о возмещении ущерба.

В силу вышеизложенного решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство Пронина П.Н. о взыскании расходов на проезд представителя в суд апелляционной инстанции в г.Владимир в размере 1713 руб.80 коп. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждается представленными железнодорожными билетами.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2015 по делу N А43-19990/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича - удовлетворить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича удовлетворить полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 120 000 руб. страхового возмещения, 27 588 руб. неустойки за период с 22.12.2013 по 18.07.2014, 15 955 руб.66 коп. судебных расходов, а также судебные расходы в апелляционной инстанции: в размере 1057 руб. 05 коп. за проезд, 1850 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лышникова Александра Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Пронина Петра Николаевича 91 697 руб. ущерба; 10 042 руб. 98 коп. судебных расходов, а также судебные расходы в апелляционной инстанции: 656 руб. 75 коп. - за проезд, 1149 руб. 64 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Лышникову Александру Владимировичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова