Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 15АП-18980/15

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2015 г.

Дело N А53-15086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Велентий И.М., паспорт, доверенность N Д-23 от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15086/2015 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Восточная полимерная компания" (ИНН 7801386454, ОГРН 1057811878970)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Полимерная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 102 546,48 руб. и пени в сумме 15 726,42 руб. по договору поставки N 018/01/14/980 от 16.07.2014 за период с 09.08.2014 по 02.06.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2015. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества в связи тем, что приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией П-7 ответчиком не производилась. Акт об обнаружении несоответствия качества полученных товарно-материальных ценностей составлен 26.09.2014 года после выявления недостатков товара. Истец не представил доказательств тому, что недостатки товара возникли не по его вине.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 018/01/14/980 от 16.07.2014, по условиям которого, продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации (п. 1.1. договора).

В спецификации сторонами согласовано, что продавец осуществляет поставку листов АВС пластика на общую сумму 102 546 руб. 48 коп.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 календарных дней с момента поставки (передачи продукции на склад покупателя) (пункт 5.1 договора).

Приемка продукции по количеству и качеству производится на складе покупателя в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями) (пункт 6.1 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора продавец 24.07.2014 поставил покупателю продукцию на сумму 102 546 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной N 80170243 от 24.07.2014, товарно-транспортной накладной N 80170243 от 24.07.2014.

Ответчик полученную продукцию не оплатил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 09.02.2015 N 140-15/32 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором поставки N 018/01/14/980 от 16.07.2014 со спецификацией к нему, товарной накладной N 80170243 от 24.07.2014, товарно-транспортной накладной, доверенностью N УТ-305 от 23.07.2014.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате товара надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 15 726 руб. 42 коп. за период с 09.08.2014 по 02.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки сроков платежа за поставленную продукцию по требованию продавца покупатель уплачивает пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки неоплаченной суммы.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

При вынесении решения судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Довод ответчика о том, что истец поставил ответчику товар ненадлежащего качества, судом первой инстанции исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки N 018/01/14/980 от 16.07.2014 определено, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с последующими изменениями (пункт 6.1 договора).

Однако, как установлено судом, приемка товара по качеству в порядке, установленном Инструкцией П-7, ответчиком не производилась, акт приемки, предусмотренный названной Инструкцией, не составлялся. Вместе с тем, составление акта является согласно Инструкции П-7 обязательным условием приемки продукции по качеству. В акте должны быть отражены сведения о получателе продукции, месте приемки, времени начала и окончания приемки, полномочиях лиц, удостоверенных в соответствии с требованиями пунктов 19, 20 Инструкции П-7, принимавших участие в приемке, сведения об изготовителе, о вызове изготовителя (поставщика), номере договора, времени прибытия на станцию назначения, времени вскрытия транспортного средства, о сохранности пломб, сведения об условиях и сохранности перевозки и хранения товара на складе. К акту в обязательном порядке должны быть приложены документы изготовителя о качестве товара, транспортный документ (накладная), документ, удостоверяющий полномочия представителя, уполномоченного на приемку товара, другие документы (ведомость подачи и уборки вагона, сведения о температурном режиме при перевозке и др.).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, приемку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, не произвел.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 102 546 руб. 48 коп.

Ссылка заявителя жалобы на акт об обнаружении несоответствия качества полученных ТМЦ от 26.09.2014 года не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем, доказательств направления и получения вызова для составления акта истцу ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя на акт от 26.09.2014, который составлен через два месяца после состоявшейся поставки неправомерна, доказательств того, что товар имел скрытые недоставки в материалы дела не представлено, о назначении экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявлял.

Напротив, в акте от 26.09.2014 (л.д.48) указано, что ТМЦ не имеют упаковки, поверхность имеет потертости и царапины, что свидетельствует о явном характере недостатков, которые могли быть обнаружены и при обычном способе приёмки товара, доказательств возврата товара также в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2015 по делу N А53-15086/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко