Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 17АП-14879/15

г. Пермь

01 декабря 2015 г.

Дело N А50-17008/2015

Резолютивная часть постановления вынесена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "Видар": не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Видар",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года

принятое судьей Мещеряковой Т.И. по делу N А50-17008/2015 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Видар" (ОГРН 11355905006753, ИНН 5905301388)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору страхования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Пермском крае (далее - ответчик) неустойки в размере 50 292 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмереностью заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 6 000 руб. а также 2 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. - оплаты услуг представителя и 101 руб. - почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии со ст.ст. 7, 13 Закона "Об ОСАГО" законодатель сознательно установил нестандартный порядок расчета неустойки, в соответствии с которым сумма недоплаты возмещения не важна и не является базовой для ее начисления. Базой признан сумма максимально возможного страхового возмещения - 120 000 руб., а следовательно, законодатель одинаково защищает любой факт недоплаты страхового возмещения, ограничивая лишь ее верхний предел. По мнению апеллянта, заявленный к взысканию размер неустойки не является кабальным и рассчитан в соответствии с Законом "Об ОСАГО". Также, по мнению истца, при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд должен исходить из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, применяя при снижении неустойки двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (20 667,94 руб.), что является достаточной мерой соблюдения прав ответчика.

Ответчик согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 30.11.2015 произведена замена председательствующего судьи Мармазовой С.И. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала под председательством Мартемьянова В.И.

Истец, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota-Land Cruiser, г/н А 539 МО/159, под управлением собственника Иванова В.Б. и транспортного средства ВАЗ-217020, г/н В 005 ОН/159, под управлением собственника Павлюсенко Е. А.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванова В.Б., что подтверждается справкой о ДТП от 18.12.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2013.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего ДТП застрахован ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0640451542).

Признав указанный случай страховым, ООО "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и выплатило Павлюсенко Е.А. 5 942,85 руб. страхового возмещения, о чем 29.03.2014 составлен акт о страховом случае.

Потерпевший обратился к оценщику с целью определения рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету ООО "Эксперт-Система" N 367/10-14, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости ВАЗ-217020, г/н В 005 ОН/159, составила 3 473,00 руб.

В связи с проведением оценки потерпевший понес расходы в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы б/н от 28.10.2014, корешком квитанции серии ТР N 193446 на сумму 6 000 руб.

По договору уступки права требования N 30 от 07.11.2014 Павлюсенко Е. А. (цедент) уступил ООО "Видар" (цессионарий) право требования (в полном объеме) исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ООО "Росгосстрах" в сумме утраты товарной стоимости 3 473 руб., оплаты за оценку ущерба автомобиля 6 000 руб.

Уведомлением-претензией от 16.01.2015 истец известил страховую компанию о состоявшейся уступке права, предложил ответчику перечислить на расчетный счет по указанным реквизитам сумму утраты товарной стоимости в размере 3 473 руб., а также расходы на проведение оценки в сумме 6 000 руб. Уведомление с приложенными документами (договор уступки, оценочный отчет, доказательства оплаты оценки) получены ответчиком 26.01.2015, что подтверждается актом приема-передачи заказной корреспонденции.

Платежным поручением от 05.02.2015 N 613 страховая компания перечислила истцу денежные средства в сумме 3 473 руб.

За взысканием расходов, понесенных в связи с определением рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6 000 руб., ООО "Видар" обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2015 по делу N А50-6649/2015 исковые требования ООО "Видар" удовлетворены в полном объеме.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и расходов в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, правильности произведенного расчета, а также наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения заявленной к взысканию размера неустойки.

Оспаривая принятое решение, истец полагает, что правовые основания для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон принявших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент возникновения обязанности ответчика выплатить истцу страховое возмещение) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Федеральным Законом N 40-ФЗ положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона N 40-ФЗ.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, должен исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6649/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Заявленная к взысканию неустойка исчислена истцом исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона N 40-ФЗ, за период с 19.01.2014 по 04.02.2015 (381 день) (120 000 руб. 8,25 %/ 75 381) и составила 50 292 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Заявляя о несоразмерности заявленной неустойки, ответчик указывал на то, что взыскиваемая сумма значительно превышает само недоплаченное возмещение, а также несоразмерна степени причиненного вреда, что по его мнению не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушению мерой ответственности и причиненным ущербом.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик в обоснование своих возражений обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки вправе представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно значительного превышения суммы подлежащей взысканию неустойки над суммой неисполненных обязательств, вытекающих из договора страхования, взысканной на основании решения суда, обоснованно признал, что подлежащая уплате сумма неустойки, последствиям нарушения обязательства явно несоразмерна и в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшил ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 6 000 руб.

При этом, документов подтверждающих возможность несения дополнительных расходов вследствие нарушений ответчиком договорных обязательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также следует учесть, что основанием для судебного разбирательства явилось лишь невозмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб., которые ранее были взысканы в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодатель сознательно установил нестандартный порядок расчета неустойки, в соответствии с которым сумма недоплаты возмещения не важна и не является базовой для ее начисления, выводов суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ не опровергает.

Утверждение апеллянта о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку изложенное в абзаце 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Иных доводов в апелляционной жалобе, в том числе в отношении снижения судом размера расходов истца на оплату услуг представителя подлежащих возмещению за счет ответчика, не приведено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены решения арбитражного суда от 25.09.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2015 года по делу N А50-17008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов