Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 11АП-14969/15

г. Самара

30 ноября 2015 г.

дело N А72-8425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 по делу N А72-8425/2015 (судья Рипка А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) к открытому акционерному обществу "Комета" (ОГРН 1027301566038, ИНН 7328020466) о взыскании 11 617 883 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Комета" (далее - ответчик) о взыскании 10 709 902,07 руб. долга за поставленный в апреле газ по договору N 57-5-0002/13 от 01.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7981,80 руб. за период с 26.05. 2015 по 28.05.2015.

Решением от 06.09.2015 с открытого акционерного общества "Комета" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" взыскано 10 709 902,07 руб. долга, 7981,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 76 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 ПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.11.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и ОАО "Комета" (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 57-5-0002/13, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2017, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 5.5.1.2 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику в апреле 2015 года газ, на сумму 11 609 902, 07 руб., который ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 486,539, 544 ГК РФ. В данной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7981, 80 руб. за период с 26.05.2015 по 28.05.2015.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в силу статьи 395 ГК РФ.

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик заявил о том, что истцом не соблюден пункт 7 договора, в адрес ответчика не направлена претензия.

Оценив условия договора, в том числе указанный пункт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не содержит конкретных условий о письменном претензионном порядке урегулирования споров.

Рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ее применения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку таких доказательств ответчиком не было представлено, суд первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и о снижении размера процентов правомерно оставил без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 по делу N А72-8425/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Комета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина