Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-12707/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А75-9174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12707/2015) Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015

о прекращении производства по делу N А75-9174/2015 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными предписания от 29.04.2015 N 167-ОН/12,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - Ермакова Анна Павловна (паспорт, по доверенности N 15973 от 22.07.2015 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, Управление) о признании недействительными предписания от 29.04.2015 N 167-ОН/12.

Определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры 08.09.2015 производство по заявлению Общества прекращено, в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемое предписание вынесено не в рамках административного производства, а является самостоятельным результатом проверки, проведенной в отношении АО "Тюменьэнерго".

При этом, как указывает податель жалобы, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, на которое ссылается суд первой инстанции в обоснование своей позиции, регламентирует порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, в связи с чем не применимо в рассматриваемом случае.

Кроме того, как отмечает Общество, оспариваемое предписание выдано заявителю в связи с осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, и его выполнение повлечет необоснованные затраты для Общества.

К апелляционной жалобе Общества приложены дополнительные доказательства: приказ от 31.12.2008 N 475 об утверждении о выполнении Программы по оптимизации структуры запасов ОАО "Тюменьэнерго" в 2009 году, приложение N 2 к приказу от 31.12.2008 регламент реализации товарно- материальных ценностей и материально- производственных запасов ОАО "Тюменьэнерго".

До начала судебного заседания от Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Также от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы исследованию не подлежат.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, утвержденного приказом Департамента от 30.10.2014 N 1341, приказа Департамента от 06.03.2015 N 296 "О проведении плановой выездной проверки в отношении Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" была проведена плановая выездная проверка с 17.03.2015 по 13.04.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 16.04.2015 N 75.

В ходе указанной проверки было установлено, что Обществом, в нарушение требований пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39, части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 7, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производственного потребления", пункта 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" осуществляет временное накопление и хранение отходов в местах, не являющихся объектами размещения отходов, не внесенных в ГРОРО, не имеющих положительного заключения государственной экологической экспертизы для отходов масла трансформаторные отработанные, не содержащие галогены, полихрорированные дефинилы и терфинилы.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора Обществу выдано предписание от 29.04.2015 N 167-ОН/12 об устранении в срок до 30.10.2015, выявленных в ходе проверки, нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Не согласившись с предписанием об устранении выявленных в результате проверки нарушений от 29.04.2015, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Определением от 08.09.2015 Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры прекратил производство по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов и решений административных органов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами и иными лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом, как следует из текста оспариваемого Обществом предписания административного органа, заявителю вменены нарушения требований пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 6, 7, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 7.2 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", т.е. норм, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования не имеют экономического характера.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области охраны окружающей среды, а также санитарно-эпидемиологического благополучия населения, необходимость соблюдения которых обусловлена не осуществлением АО "Тюменьэнерго" предпринимательской деятельности, а вытекает из общих для всех целей сохранения благоприятной окружающей среды, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия.

Довод апеллянта о характере возникших правоотношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вопреки доводам Общества осуществление им хозяйственной деятельности само по себе не дает основание для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание предписания от 29.04.2015 N 167-ОН/12, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.06.2015 N 304-КГ15-5418 по делу N А67-5182/2014, от 20.05.2015 N 304-КГ15-3380 по делу N А45-12748/2014.

При этом не возбуждение по результатам проверки в отношении Общества на момент вынесения оспариваемого предписания дела об административном правонарушении, равно как и обжалование в рассматриваемом случае не постановления о привлечении к административной ответственности, а выданного по результатам проведенной проверки предписания не меняет правовой природы обжалуемого акта органа, наделенного соответствующими полномочиями, как вытекающего из административных правоотношений, а также сферу регулируемых им правоотношений - как отношений в области природоохранного законодательства.

Несмотря на то, что разъяснение Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" касается порядка обжалования постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно учитывает данный правовой подход при определении подведомственности споров при обжаловании действий контролирующих органов и выданных ими предписаний в связи с установленными нарушениями в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в силу вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что заявление АО "Тюменьэнерго" об оспаривании предписания от 29.04.2015 N 167-ОН/12 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и, соответственно, правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции, а также ходатайствовать о восстановлении установленного законом срока на обжалование оспариваемого предписания в случае его пропуска.

Доказательств, подтверждающих обращение АО "Тюменьэнерго" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания от 29.04.2015 N 167-ОН/12до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.09.2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер