Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49937/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-2785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Китчен",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015,

по делу N А40-2785/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи: 126-23)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бест-Китчен" (ОГРН 1137746856070, адрес: 129281, г. Москва, проезд Староватутинский, д. 5, стр. 1, пом. 3, комн. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт Технологии" (ОГРН 1107154027243, адрес: г. Тула, ул. Ленина, д. 7)

об уменьшении стоимости работ по договору оказания услуг N ИТ-14-000014 от 22.05.2014,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наврузбеков Г.В. по доверенности от 27.11.2015;

от ответчика: Татьянкин В.А. по доверенности от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бест-Китчен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт Технологии" об уменьшении стоимости работ по договору оказания услуг N ИТ-14-000014 от 22.05.2014 г. до размера суммы 6 000 руб. за сентябрь 2014 г., 4000 руб. за октябрь 2014 г. со ссылкой на положения ст. ст. 309, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Китчен" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Ингейт Технологии" (далее - ответчик) заключен договор об оказании услуг N ИТ-14-000014 от 22.05.2014 г. и Приложения к договору NИТ-14-000014-0000002 от 22.05.2014 г., NИТ-14-000014-000000 от 01.08.2014 г., в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнять комплекс работ по привлечению целевых посетителей на Интернет-сайт из поисковых систем, а заказчик оплачивать выполненные истцом работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п.6.1. Приложения к договору N ИТ-14-000014-0000002 от 22.05.2014 г., стоимость услуг (работ) за первый и второй полные месяцы, составляет 85.000 руб. в месяц. Начиная с третьего полного месяца работ, стоимость услуг (работ) по Приложению составляет 130.077 руб. в месяц.

Согласно п.6.1. Приложения к договору N ИТ-14-000014-000000 от 01.08.2014 г., стоимость услуг (работ) за первый и второй полные месяцы, составляет 85.000 руб. в месяц.

Согласно п.9.4. Приложения N ИТ-14-000014-0000004 с момента старта работ по настоящему Приложению, действие Приложения N ИТ-14-000014-0000002 от 22.05.2014 г. к договору прекращается.

За период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г., со стороны ответчика был предоставлен актN 589 от 31.10.2014 г. на сумму 85.000 руб., а также счет N 931 от 31.10.2014 г. на оплату на сумму 42.500 руб., а также акт выполненных работ N 525 на сумму 85.000 руб. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вышеуказанные акты истцом оплачены не были и в адрес ответчика направлен письменный мотивировочный отказ в принятии работ за вышеуказанный период, с указанием допущенных недостатков в работах (услугах).

В соответствии с п.6.2.1. Приложения N ИТ-14-000014-0000004 заказчик оплачивает 50 % от стоимости работ в порядке полной постоплаты до 10 числа следующего за выполнением работ месяца, а оставшиеся 50 % заказчик оплачивает в порядке постоплаты до 10 числа следующего за выполнением работ месяца по результатам работ предыдущего месяца.

Согласно положений п.6.2.1. Приложения абонентская плата, подлежащая оплате ежемесячно, не зависимо от объема выполненных работ и составляет 42.500 рублей.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания услуг в спорный период подтверждается актом и отчетом выполненных работ, направленными в адрес истца, в соответствии с п.4.1,4.2. Приложения, а именно: отчет о выполненных работах за сентябрь 2014 года подтверждает привлечение на интернет-сайт истца посетителей в количестве 13783 и отчет о выполненных работах за октябрь 2014 года подтверждает привлечение на интернет-сайт истца посетителей в количестве 15157.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком услуги оказаны в полном объеме, при этом истцом не подтвержден факт направления в адрес ответчика претензии.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции ошибочно оценил условия договора (п. 6.2.1 договора), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку абонентская плата, подлежит оплате ежемесячно, не зависимо от объема выполненных работ в размере 42.500 рублей

Доводы о ненадлежащем выполнении ответчиком работ документально не подтверждены, претензии по объему и качеству отказанных услуг не было заявлено.

Доводы истца о том, что в адрес ответчика была направлена претензия документально не подтверждены, наличие квитанции о направлении корреспонденции не подтверждает направление именно претензии, опись направленной корреспонденции не представлена.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку заключению специалиста, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное заключение, представленное истцом является одним из доказательств, которые оценивается судом первой инстанции в совокупности со всеми иными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о фальсификации доказательств по установлению точного наименования документа, который был отправлен в письме с электронного адреса (рекомендаций по структуре сайта л.д. 99 т.1), поскольку не представляется возможным проверить дату проставления в названии электронного документа.

Доводы истца об отсутствии в материалах дела полномочий у представления ответчика Кривцов А.В. противоречит представленной в материалах дела доверенностью от 09.01.2015.

В порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на истца расходы по оплате услуг представителя ответчика в размере 30.000 руб., что подтверждается копией договора N Инг-00000009 от 16.04.2015, платежным поручением N 333 от 26.10.2015, копией счета на оплату N 67 от 23.10.2015, копией трудовой книжки. Поскольку истцом не представлены возражения по стоимости оказанных услуг. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что услуги фактически не были оказаны, как противоречащий материалам дела, поскольку ЗАО "ИНГАТЭ" (7106041793) было реорганизовано путем преобразования в ООО "Эффективный консультант" (ИНН 7107550634). Следовательно, услуги были оказаны лицом, с которым заключен договор об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-2785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Китчен" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Китчен" (ОГРН 1137746856070, адрес: 129281, г. Москва, проезд Староватутинский, д. 5, стр. 1, пом. 3, комн. 5) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингейт Технологии" (ОГРН 1107154027243, адрес: г. Тула, ул. Ленина, д. 7) расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева