Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-12260/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-41344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Юдиной Н.С., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "ЭнергоСтройСервис Жилье" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 по делу N А41-41344/15 по иску ООО "ЭнергоСтройСервис Жилье" к Муниципальному образованию Пушкинского района МО в лице Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района МО о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройСервис Жилье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского Муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 472345,81 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта жилых помещений коммунальных услуг за период с 20 декабря 2013 г. по 15 октября 2014 г. и апрель, май 2015 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению ответчика, в оспариваемый период право собственности на квартиры и нежилое помещение не было зарегистрировано в надлежащем порядке и акт приема-передачи спорных объектов недвижимости между Администрацией Пушкинского муниципального района и застройщиком ООО "Стройперспектива+", подписанный 20 декабря 2013 г, является надлежащим доказательством.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал того, что спорные объекты недвижимости находятся в собственности Пушкинского муниципального района.

Вывод суда о том, что спорные жилые помещения переданы по договорам социального найма гражданам, не соответствует действительности. Ответчик приобщил к материалам дела копию договора об оплате расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, до их заселения. Дата подписания указанного договора - 15 июля 2015 г., до настоящего времени это действующий договор, и ни одна квартира до сих пор не передана гражданам по договору социального найма.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 472345,81 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта жилых помещений коммунальных услуг за период с 20 декабря 2013 г. по 15 октября 2014 г. и апрель, май 2015 г. являются правильными.

Суд установил, что истец является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, д. 48, корп. 2. Основанием является договор N 01/06-13 от 01.06.2013 г., заключенный между истцом и застройщиком ООО "Стройперспектива+".

Кроме того, заключены индивидуальные договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений.

Между застройщиком ООО "Стройперспектива+" и ответчиком 07 июня 2010 г. был подписан протокол распределения жилых и нежилых помещений в строящихся многоквартирных жилых домах N N 46, 48 корпус 2, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, квартал N 13, мкр. "Серебрянка", от 07 июня 2010 г., в соответствии с которым в пользу ответчика были распределены 10 квартир общей площадью 613,3 кв.м. и нежилое помещение площадью 100,7 мг.

Акт приема-передачи спорных объектов недвижимости между ответчиком и застройщиком ООО "Стройперспектива+" был подписан 20 декабря 2013 г. В течение 2014 г. истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой заключить договор управления многоквартирным домом и возместить затраты, понесенные истцом по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг. Несмотря на отсутствие договорных отношений истец за период с июня 2013 г. по настоящее время выполняет функции по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Пушкино, мкр.Серебрянка, д.48, корп.2, в том числе - жилых и нежилого помещений, распределенных Администрации Пушкинского района.

Истец указывает на то, что ответчик фактически получил коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества в многоквартирном доме, но не оплатил их и уклоняется от их оплаты. В связи с чем был предъявлен иск.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией. При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п. 1 ст. 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты недопустим.

Кроме того, данная позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Истец указывает на то, что собственником жилого фонда является Администрацией Пушкинского муниципального района. Однако, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Из содержания искового заявления следует, что квартиры, находящиеся в собственности муниципального образования, переданы гражданам по договору социального найма. В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения не были переданы по договорам социального найма гражданам, не доказан.

Ст. 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу чч.4, 6 и б1 ст.155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг за исключением случая, предусмотренного ч. 71 названной статьи.

Поэтому, если иное не установлено законом, но общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг, платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Данная позиция изложена в утвержденном Президиума ВС РФ Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015) от 26.06.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 472345,81 руб. задолженности по оплате содержания и ремонта жилых помещений коммунальных услуг за период с 20 декабря 2013 г. по 15 октября 2014 г. и апрель, май 2015 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2015 года по делу N А41-41344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судей

Марченкова Н.В. Юдина Н.С.