Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-45853/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-69204/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015

по делу N А40-69204/14, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России N25 по г.Москве в пользу арбитражного управляющего Трулова М.В. расходов по делу о банкротстве в размере 11 740 руб. 36 коп. в деле о признании ООО "ЭксПромПоставка" (ОГРН 1106732005511, ИНН 6732005576) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве - Подопригора С.В. по дов. от 26.11.2014 N 22-13/198.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года принято заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве о признании ООО "ЭксПромПоставка" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-69204/14-123-81Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года ООО "ЭксПромПоставка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Трулов Максим Владимирович (ИНН 580505326312).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 года освобожден арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭксПромПоставка". Конкурсным управляющим ООО "ЭксПромПоставка" утвержден арбитражный управляющий Багайоко Мамаду Адамович (ИНН 366604279521).

Арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года, с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. В качестве правового обоснования указана ст. 59 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 с ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 11 740, 36 руб.

ФНС в лице ИФНС России N 25 по г. Москве, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Положения ст. 59 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" содержат перечень расходов по делу о банкротстве. Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что возмещению подлежат расходы непосредственно связанные с осуществлением мероприятий, направленных на достижение целей процедур банкротств и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу судом исследовался вопрос о наличия у должника имущества, за счет которого будет осуществлено финансирование проведения процедуры банкротства, в результате был установлен факт отсутствия данного имущества у должника, что явилось основанием для открытия конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 11 740, 36 руб., что подтверждается представленными документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не сформирована конкурсная масса, поэтому расходы возмещению не подлежат, не основаны на законе.

Доводы о том, что конкурсная масса не сформирована, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, которые подтверждали бы источники и реальность дальнейшего пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 по делу N А40-69204/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N25 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков