Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 18АП-13939/15

г. Челябинск

01 декабря 2015 г.

Дело N А76-23223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года по делу N А76-23223/2015 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Тандер" Шмелев А.В. (доверенность от 17.03.2015 N 2-4/162).

Прокурор Тракторозакводского района г. Челябинска (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Тандер", общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2015 по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено. Закрытое акционерное общество "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. При этом размер административного штрафа был определен арбитражным судом первой инстанции с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Тандер" (с учетом приведения организационно-правовой формы общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации) просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не основаны на фактических обстоятельствах. В частности, общество указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что законный представитель акционерного общества "Тандер" не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, - что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Также ЗАО "Тандер" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не дал оценку тому факту, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2015 вынесено не прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска Пантелеевым Р.С., а, напечатано, подписано и вручено старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ивановой Я.Ю. Кроме того, по мнению общества, ошибочным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что акт проверки от 07.09.2015 является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Так, материалами дела не подтверждается тот факт, что прокуратурой района проведена проверка 07.09.2015 в 12 час., т.к. представитель ЗАО "Тандер" опрашивался в период с 10 час. до 11 час. 20 мин., при том, что соответствующий акт составлен заявителем в одностороннем порядке. Представленные заявителем фотоснимки не позволяют установить, в какой именно временной период они были сделаны, а, следовательно, не могут являться доказательством совершения ЗАО "Тандер" вмененного ему административного правонарушения. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции также неправильно применил положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ, Закон о рекламе), в совокупности с нормами п. п. 1, 3 ст. 455, п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поскольку в вывеске, за которую общество привлечено к административной ответственности и которую арбитражный суд первой инстанции признал рекламной конструкцией, не имеется информации о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров. Помимо данного, АО "Тандер" ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку "На момент проведения проверки прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска, а именно на 07 сентября 2015 года, на фасаде здания N118, ул. Героев Танкограда в г. Челябинске конструкции с информацией "Магнит косметикс 15% 15 числа скидка на все товары" не было, соответственно не было состава административного правонарушения. Данный факт судом не проверялся и оценка в решении суда не дана. Данный факт подтверждается фотоснимком, сделанным представителем ЗАО "Тандер" непосредственно после дачи объяснений в прокуратуре района, а именно 7 сентября 2015 года в период времени с 10 часов до 11 часов 20 минут. Данный фотоснимок и пояснения были приобщены к материалам административного дела 11 сентября 2015 г., о чем имеется роспись старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска младшего советника юстиции Ивановой Я.Ю.".

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил и отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, в связи со следующим.

Имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска прокурору города Челябинска письмом от 06.08.2015 N 1541 (л.д. 15, 16) была направлена информация об установке без соответствующего разрешения, закрытым акционерным обществом "Тандер" рекламной конструкции, выполненной в виде брандмауэрного панно, по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 118. К данному письму прилагалась копия акта обследования места установки рекламной конструкции от 05.08.2015 N 27/и-15 (л.д. 17) и фотоснимки, являющиеся приложением к упомянутому акту обследования (л.д. 18).

Соответствующее обращение Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска было направлено прокурором города Челябинска, в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 для проверки и при необходимости принятия мер прокурорского реагирования, прокурору Тракторозаводского района города Челябинска (письмо от 13.08.2015 N 1р-2015, л.д. 14). Данное письмо поступило в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска 17.08.2015 (входящий регистрационный номер 487-ж-2009, л.д. 14), и согласно визе, материалы были переданы Ивановой Я.Ю. для проверки (л.д. 14).

Прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска в порядке ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 01.09.2015 руководителю Челябинского филиала ЗАО "Тандер" было направлено требование N 487ж-2009 о необходимости явки 07.09.2015 к 10:00 и предоставлении заверенных копий следующих документов: уставные документы, ИНН, ОГРН, решение о назначении на должность руководителя филиала, положение о филиале, должностную инструкцию руководителя филиала, трудовой договор руководителя; правоустанавливающие документы на занимаемое под магазин "Магнит" нежилое здание (помещение) по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 118; сведения о лице, назначенным директором магазина "Магнит", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 118 (приказ, должностная инструкция); разрешение на установку рекламной конструкции (бранмауэрного панно) на фасаде здания 118 по ул. Г. Танкограда. Согласно входящему регистрационному штампу, указанное требование получено Челябинским филиалом ЗАО "Тандер" 02.09.2015 (л.д. 19).

Сопроводительным письмом Челябинского филиала ЗАО "Тандер" от 07.09.2015 N 512, подписанным представителем ЗАО "Тандер" по доверенности Шмелевым А. (л.д. 20) прокурору Тракторозаводского района были предоставлены копии документов по упомянутому выше требованию, за исключением разрешения на установку рекламной конструкции. При этом в письме Челябинского филиала ЗАО "Тандер", относительно данного вопроса сообщалось, что на фасаде здания 118 по ул. Г. Танкограда рекламных конструкций не установлено, имеются таблички, обозначающие место нахождения магазина, на установку которых разрешения не требуется.

Копия доверенности N 2-4/162, выданной 17.03.2015 ЗАО "Тандер" Шмелеву А.В. представлена прокурором при обращении с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 21).

Старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска младшим советником юстиции Ивановой Я.Ю. 07.09.2015 взято объяснение (л.д. 22, 23) со Шмелева А.В. (л.д. 24, 25), по поводу поступивших в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска от Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска материалов.

Старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска младшим советником юстиции Ивановой Я.Ю. 07.09.2015 составлен акт проверки, по результатам проведенной в 12:00 выездной проверки, на основании поступившего в прокуратуру района 17.08.2015 обращения Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска и информации о возбуждении в отношении ЗАО "Тандер" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 26, 27).

В данном акте проверки в числе прочего, указано следующее: "Визуальным осмотром установлено, что на фасаде двухэтажного помещения (со стороны улицы героев Танкограда), являющегося пристроем к жилому многоквартирному дому N 118 по ул. Героев Танкограда (с правой стороны), на уровне второго этажа помещения, в левом верхнем углу размещена рекламная конструкция, выполненная в виде брадмауэрного панно, с информационным наполнением: "15 числа скидка на все товары Магнит косметикс 15% (крупный шрифт). Товары отмеченные знаком скидка и распродажа в акции не участвуют (мелкий шрифт)". В указанном помещении на первом этаже расположен магазин "Магнит Универсам", на втором этаже - магазин "Магнит косметикс". Согласно сведений, содержащихся в обращении начальника управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска Я.Д.Ф., разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции ЗАО "Тандер" не выдавалось... Согласно п.п. 6. 48 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N46/27, установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города осуществляется на основании разрешения, предусмотренного вышеуказанной статьей Федерального закона от 13-03.2006 N38-ФЗ, выдаваемого Управлением. В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционные и иные предназначенные для проекции рекламы на любых поверхностях оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне них, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта. В соответствии с ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Таким образом, установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию ЗАО "Тандер" образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проверки производилась фотосъемка на сотовый телефон "Сони Xperia" (приложение N 1)".

В качестве приложений к данному акту проверки значатся фотоснимки на трех листах.

Упомянутые фотоснимки представлены заявителем в материалы дела N А76-23223/2015 Арбитражного суда Челябинской области при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и сопровождаются исполненными в рукописном виде, непосредственно на данных фотоснимках, пояснениями (л.д. 25 - 30).

Заместителем прокурора района советником юстиции Букреевым С.А. 07.09.2015 в отношении генерального директора ЗАО "Тандер" Гордейчука В.Е. было вынесено требование о явке (N 487ж-2015, л.д. 31, 32), - которым законный представитель закрытого акционерного общества "Тандер" лично, "...либо через лицо, надлежащим образом уполномоченное на право представлять интересы юридического лица (доверенность на право представлять интересы юридического лица в прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ)..." приглашался в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска (ул. Марченко, 12 "А", каб. 207), 11.09.2015, в 15:00, "...где будет решен вопрос о возбуждении административного дела по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица (при себе иметь паспорт). В требовании о явке также содержалось разъяснение положений ч. 4.1 ст. 28.2, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся на данном требовании о явке, записи, указанное требование "получил представитель по доверенности А.Шмелев 7.09.2015" (л.д. 31).

Заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции в материалы настоящего дела представлено поступившее в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска письмо Челябинского филиала ЗАО "Тандер" от 11.09.2015 N 518 за подписью представителя по доверенности Шмелева А. (л.д. 33), в котором сообщалось, что 07.09.2015 со Шмелева А.В. в период с 10:00 до 11:20 были взяты объяснения, и на указанный момент, на фасаде здания N 118 по ул. Героев Танкограда, не имелось конструкции с информацией "Магнит косметик 15% 15 числа скидка на все товары", - что подтверждается фотоснимком, также изготовленным Шмелевым А.В. 07.09.2015.

Прилагаемый к указанному письму фотоснимок также был представлен заявителем в материалы настоящего дела при обращении в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 34).

Старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска младшим советником юстиции Ивановой Я.Ю. 11.09.2015 взято объяснение (л.д. 35, 36) со Шмелева А.В., - с разъяснением данному лицу, положений ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом Шмелевым А.В. в числе прочих, были даны следующие объяснения (л.д. 36): "На момент дачи мной объяснений 07.09.2015 в период с 10 часов до 11 часов 20 минут в прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска старшему помощнику прокурора района Ивановой Я.ЮБ., на фасаде здания 118 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г. Челябинска конструкции с информацией "Магнит косметик 15% 15 числа скидка на все товары" не было. Данный факт подтверждается фотоснимком. Сделанным мною 07.09.2015, непосредственно после дачи мной объяснений в прокуратуре района. В связи с чем, считаю в действиях ЗАО "Тандер" нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, в связи с чем, основания для возбуждения административного дела отсутствуют".

Прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска советником юстиции Р.С. Пантелеевым 11.09.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 - 12), в котором в частности, указано на то, что "Проверкой, проведенной прокуратурой района 07.09.2015 в 12-00 часов, установлено на фасаде двухэтажного помещения (со стороны улицы Героев Танкограда), являющегося пристроем к жилому многоквартирному дому N 118 по ул. Героев Танкограда (с правой стороны), на уровне второго этаже помещения, в левом верхнем углу размещена рекламная конструкция, выполненная в виде брандмауэрного панно, с информационным наполнением: "15 числа скидка на все товары Магнит косметик 15% (крупный шрифт). Товары отмеченные знаком скидка и распродажа в акции не участвуют (мелкий шрифт)". Разрешение на право установки и эксплуатации рекламной конструкции ЗАО "Тандер" не выдавалось". Далее в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о несоблюдении закрытым акционерным обществом "Тандер" положений ч. ч. 1, 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" п. п. 6, 48 Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Челябинске, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 N 46/27, и со ссылкой на ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано на то, что "Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ЗАО "Тандер" требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Таким образом, ЗАО "Тандер" не предприняло все зависящие от него меры и не совершило необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения. Таким образом, ЗАО "Тандер" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 данного Кодекса. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрено. Вина юридического лица Закрытого акционерного общества "Тандер" в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела".

Шмелевым А.В. при этом даны объяснения, в которых он высказал возражения по поводу вмененного ЗАО "Тандер" административного правонарушения (л.д. 10, в том числе оборот), а также указал на то, что "Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2015 г. распечатал, ознакомил и вручил старший помощник прокурора района Иванова Я.Ю.".

Помимо данного, при обращении в арбитражный суд первой инстанции заявителем представлена расписка, датированная 09.09.2015 (л.д. 13), согласно которой, "Мною, представителем ЗАО "Тандер" по доверенности N 2-4/162 от 17.03.2015 Шмелевым Андреем Владимировичем... (идентификационные данные, паспортные данные) получен экземпляр постановления прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска о возбуждении в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" дела об административном правонарушении по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 11.09.2015".

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу условий части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно представленной заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" (л.д. 69 - 81) закрытое акционерное общество "Тандер" зарегистрировано в качестве юридического лица Регистрационной палатой администрации г. Краснодара 28.06.1996 за регистрационным номером 4452, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару 12.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 (л.д. 69); адресом (местом нахождения) ЗАО "Тандер" является 350000 Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, дом 185 (л.д. 69); лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор Гордейчук Владимир Евгеньевич (л.д. 70).

Из содержания копии устава ЗАО "Тандер", также представленной заявителем в материалы настоящего дела при обращении в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 41 - 68) следует (л.д. 42), что местом нахождения общества является: Российская Федерация, город Краснодар, улица Леваневского, 185; почтовым адресом общества является: Российская Федерация, 357072, г. Краснодар, улица Солнечная 15/5.

Закрытое акционерное общество "Тандер" имеет филиал, открытый в городе Челябинске (л.д. 48).

Следует отметить, что копии данных документов предоставлялись Челябинским филиалом ЗАО "Тандер" в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска сопроводительным письмом от 07.09.2015 N 512 (л.д. 20), по требованию прокурора от 01.09.2015 N 487ж-2009 (л.д. 19).

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Тандер" было вынесено в отсутствие его законного представителя. Присутствовавший при составлении данного постановления представитель Шмелев Андрей Владимирович (л.д. 24, 25), действовавший на основании общей доверенности ЗАО "Тандер" от 17.03.2015 N 2-4/162 (копия которой представлена в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно заявителем, л.д. 21), не является законным представителем закрытого акционерного общества "Тандер".

В указанной доверенности в числе прочего, оговорено, что Шмелев А.В. наделен правом "Представлять интересы ЗАО "Тандер" в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, с правом подачи и получения необходимых документов, в том числе: заявлений, справок, свидетельств,извещений, писем, лицензий, с правом представлять интересы общества при проведении проверок деятельности обособленного подразделения компетентными органами расписываться в протоколах, актах, постановлениях получать указанные и иные документы по результатам проверок и разбирательств, с правом присутствовать при проведении административного расследования. Оформлять и подавать заявления, получать документы в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, необходимые для производственной деятельности ЗАО "Тандер", в том числе совершать все действия и формальности, связанные с получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции" (л.д. 21).

Правом на получение уведомлений законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте совершения компетентными органами определенных процессуальных действий, связанных с составлением протоколов об административном правонарушении, рассмотрением материалов дела об административном правонарушении, вынесением постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлений о назначении административного наказания, и т.п., Шмелев А.В. упомянутой выше, доверенностью, не наделен.

Соответственно у заявителя имелась необходимость направления требования о явке от 07.09.2015 N 487ж-2015 (л.д. 31, 32), поскольку, вручение Шмелеву А.В. (л.д. 31) 07.09.2015 требования N 487ж-2015 о явке законного представителя закрытого акционерного общества "Тандер" 11.09.2015 в 15:00 в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска, не порождает у Шмелева А.В. обязанности по передаче соответствующего требования законному представителю ЗАО "Тандер".

Доказательства надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Тандер" о времени и месте и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалы дела N А76-23223/2015 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

В данном случае заявитель, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и допуская при этом к совершению соответствующего процессуального действия работника ЗАО "Тандер" Шмелева А.В., вступает в противоречие с условиями, указанными самим же, заявителем, в требовании о явке от 07.09.2015 N 487ж-2015 ("...либо через лицо, надлежащим образом уполномоченное на право представлять интересы юридического лица (доверенность на право представлять интересы юридического лица в прокуратуре Тракторозаводского района г. Челябинска при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ)...")), - поскольку соответствующей доверенности у Шмелева А.В. не имелось.

Соответственно суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что присутствие представителя Шмелева А.В., косвенно подтверждает тот факт, что законный представитель общества был извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Прежде всего, в данном случае следует исходит из нормы ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо данного, исходя из условий данной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным, и тот факт, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в действительности было вынесено заявителем 11.09.2015.

Действительно, данное постановление датировано 11.09.2015 (л.д. 7).

В то же время, указанное постановление не содержит даты учинения Шмелевым А.В., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, возражений на него (л.д. 10, в том числе оборот, л.д. 11), и даты получения копии соответствующего постановления, Шмелевымп А.В. (л.д. 12).

В то же время, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, расписка о получении представителем ЗАО "Тандер" копии экземпляра постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 сентября 2015 года, датирована 09 сентября 2015 года (л.д. 13).

Данный документ представлен самим заявителем в материалы настоящего дела при обращении в арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, по состоянию на 09.09.2015 законный представитель ЗАО "Тандер" также не имел информации о совершении прокурором определенных процессуальных действий, равно как, по состоянию на 09.09.2015 у заявителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, датируемого 11.09.2015.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В рассматриваемой ситуации процессуальное нарушение, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", не извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, - является существенным, поскольку общество в лице своего законного представителя было лишено возможности реализовать гарантированные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права.

Данное обстоятельство является самостоятельным в целях отказа прокурору в удовлетворении заявления о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Помимо данного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении в данном случае положений статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Старшим помощником прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска 07.09.2015 фактически был произведен осмотр принадлежащего заинтересованному лицу объекта недвижимого имущества (на что, в свою очередь, указано в акте проверки, л.д. 26), однако, в отсутствие соблюдения вышеперечисленных положений КоАП РФ, - которые требовали соблюдения, поскольку в данном случае решался вопрос о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

Прилагаемые к акту проверки значатся фотоснимки на трех листах, сопровождающиеся исполненными в рукописном виде, непосредственно на данных фотоснимках, пояснениями (л.д. 25 - 30), при этом не позволяют установить, кем именно данные рукописные пояснения исполнены, а, следовательно, не позволяют установить лицо, указанные надписи учинившее, и полномочия данного лица.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу условий ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (исключение, предусмотренное ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ к данному случаю неприменимо).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации нельзя считать доказанным, само событие административного правонарушения, совершение которого вменено заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, положенных арбитражным судом первой инстанции в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2015 года по делу N А76-23223/2015 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов