Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 15АП-9540/15

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2015 г.

дело N А53-1457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А., после перерыва секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: представитель Прилипко А.Г. по доверенности от 18.08.2014 N 30;

от ответчика: представитель Петров Д.А. по доверенности от 15.04.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанцова Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.04.2015 по делу N А53-1457/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг"

(ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Степанцову Владимиру Алексеевичу (ИНН 610902314199, ОГРН 304610914000012)

об изъятии предмета лизинга, о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг") обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю (главе крестьянского (фермерского) хозяйства) Степанцову Владимиру Алексеевичу (далее - глава КФХ Степанцов В.А.) с требованием:

-о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере

495 956 рублей 85 копеек, 150 246 рублей 65 копеек пени, а всего: 646 203 рубля 50 копеек;

-об изъятии предмета лизинга: опрыскиватель ОП 22, год выпуска 2007, заводской номер 667, трактора ХТЗ-150К-09, номер двигателя 50166822, номер техпаспорта ВВ 460149, заводской номер 586887(649212-653172).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору сублизинга N 1226 от 03.03.2005 г. и дополнительному соглашению к нему от 09.06.2014 г. в части оплаты очередных лизинговых платежей.

Решением суда от 22 апреля 2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанцова Владимира Алексеевича в пользу ООО "Ростовагролизинг" 495 956 рублей 85 копеек задолженности, 150 246 рублей 65 копеек пени, 19 924 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 666 127 рублей 50 копеек.

Обязал главу КФХ Степанцова Владимира Алексеевича передать ООО "Ростовагролизинг" опрыскиватель ОП 22, год выпуска 2007, заводской номер 667, а также трактор ХТЗ-150К-09, номер двигателя ВВ460149, заводской номер 586887(649212-635172).

С апелляционной жалобой на решение суда обратился индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Степанцов В.А., указав в жалобе следующие доводы:

-ответчик не заключал договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1226 от 03.03.2005 г. по предоставлению в лизинг трактора ХТЗ-150К-09, номер техпаспорта ВВ460149, заводской номер 586887(649212-635172);

-03.03.2005 г. был заключен договор сублизинга по предоставлению в лизинг ответчику трактора МТЗ-82, указанный договор заключен с ОАО "Ростовагроснабсервис",обязательства ответчиком по названному договору исполнены в полном объеме;

-ООО "Ростовагролизинг" является ненадлежащим лицом по договору N 1226 от 03.03.2005 г., так как договор заключен с ОАО "Ростовагроснабсервис";

-ответчик был введен в заблуждение истцом относительно содержанию договора сублизинга N 1226 от 03.03.2005 г. о наличии задолженности;

суд не обосновал, какое отношение КФХ "Знахар-2" имеет к ИП Степанцову А.М, ИП Степанцову В.А. и ООО "Ростовагролизинг", указанное лицо к участию в деле не привлекалось. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела, стороны выразили согласие заключить мировое соглашение, в связи с чем, судом было предоставлено сторонам время для согласования условий мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение сторонами не достигнуто, рассмотрение жалобы судом продолжено.

18 ноября 2015 г. в судебном заседании была произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Фахретдинова Т.Р., в связи с отпуском судьи.

После истребования судом у сторон дополнительных документов относительно заключенных договоров, платежных документов, с целью установления надлежащего истца и ответчика в отношении предмета лизинга трактора ХТЗ-150К-09 и опрыскивателя ОП 22,год выпуска 2007, представитель Степанцова Владимира Алексеевича заявил, что ответчик полностью погасил сумму задолженности за опрыскиватель ОП 22, год выпуска 2007, заводской номер 667, в том числе, оплатил и штрафные санкции, представил в подтверждение платежные документы.

Представитель ответчика подтвердил, что трактор ХТЗ-150К-09 находится у ИП Степанцова В.А., представил платежные документы в подтверждение оплаты лизинговых платежей, был не согласен с суммой задолженности за трактор ХТЗ-150К-09, настаивал на том, что платежным поручением N 5 от 27.11.2006 г., перечисленные денежные средства в сумме 173 000 руб. в адрес ОАО "Егорлыкароснаб" по счету N 309 от 21.11.2011 являются платежом за трактор ХТЗ-150К-09, также настаивал на передаче в счет оплаты векселя. (том 2,лист дела 67,68). Представитель указал, что с учетом суммы 173 000 руб. сумма задолженности ответчика меньше, чем заявленная.

Представитель ООО "Ростовагролизинг" подтвердил факт получения денежных средств за опрыскиватель.

Истцом представлены суду дополнительные пояснения, в которых указано, что оплата в сумме 158 097,52 руб.(вексель) зачтена в счет погашения лизинговых платежей за трактор ХТЗ-150К в сумме 155 759 руб., так как сумма 2 338 руб. 52 коп. учтена как сумма дисконта. В отношении платежа 177 000 руб., пояснил, что указанный платеж не имеет отношения к возникшим между сторонами отношениям, поскольку Степанцовым А.М.(отцом ответчика) указанная сумма перечислена другой организации -ОАО "Егорлыкароснаб", которая не является аффилированным лицом к ООО "Ростовагролизинг", в подтверждение представил выписку из ЕГРЮЛ. Представитель истца настаивал на том, что сумма задолженности ответчика за трактор ХТЗ-150К составляет 457 652 руб. 85 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростовавгролизинг"(лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Егорлыкского района Степанцовым Алексеем Михайловичем был заключен договор субаренды (сублизинга) N 10/1226-01 от 16.06.2010 г., предметом лизинга являлся опрыскиватель ОП 22 выкупной стоимостью 505 000 руб.

По акту от 27.09.2010 г. опрыскиватель передан лизингополучателю. (том 1, лист дела 30)

Лизингодатель и наследник Степанцова А.М.- ИП (глава КФХ) Степанцов Владимир Алексеевич 09.06.2014 г.подписали дополнительное соглашение к договору N 10/1226-01 от 16.06.2010, в котором отразили сумму просроченной задолженности за опрыскиватель в размере 38304 руб., пеня 5022 руб. 40 коп.(том 1, лист дела 14-31).

Также сторонами подписано дополнительное соглашение 09.06.2014 г. в отношении трактора ХТЗ-150К-09 по договору сублизинга N 1226 от 0303.2005 г. сумма основного долга 457 652 руб.85 коп. и пеня в размере 145 224 руб. 25 коп.

Стороны предусмотрели в пункте 2 соглашений, что сублизингополучатель (ответчик) обязан в срок не позднее 31 дня с момента подписания соглашений перечислить суммы задолженности и неустойку на счет лизингодателя (истца).(том 1,лист дела 45).

Пунктом 3 дополнительных соглашений предусмотрено, что в случае неуплаты всей имеющейся просроченной задолженности, включая пени в срок, указанный в п.2 настоящего соглашения договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1226 от 03.03.2005 г. и N 10/1226-01 от 16.06.2010 считается расторгнутым, в связи с чем, сублизингополучатель обязан своими силами и за свой счет возвратить предмет лизинга к месту нахождения сублизингодателя.

Поскольку обязательства об оплате задолженности и неустойки ответчиком не исполнены, ООО "Ростовагролизинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые неупотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно статьям 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 15 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором лизинга.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Сумма задолженности и неустойка в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 10/1226-01 от 16.06.2010 за опрыскиватель оплачена ответчиком платежным поручением N 12 от 11.08.2015 в размере 43326 руб.40 коп. (том 2,лист дела 6).

Спор между сторонами относительно опрыскивателя отсутствует.

Поскольку сумма задолженности и неустойки ответчиком оплачена, то есть, ответчиком исполнено дополнительное соглашение от 09.06.2010 к договору N 10/1226-01 от 16.06.2010,оснований считать договор расторгнутым не имеется.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе ООО "Ростовагролизинг" в иске по договору N 10/1226-01 от 16.06.2010 и дополнительному соглашению к нему..

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между ОАО "Ростовагроснабсервис" и ИП Степанцовым Алексеем Михайловичем был заключен договор сублизинга N 1226 от 03 марта 2005 г. (том 1,лист дела 32)

Предмет лизинга определен в следующей редакции:

В соответствии с заявкой сублизингополучателя сублизингодатель предоставляет лизингополучателю продукцию машиностроения, именуемую "предмет лизинга", полученную лизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" -лизингодателя.

Согласно пункту 1.2 конкретные предметы лизинга, передаваемые сублизингодателем лизингополучателю, их стоимость, сроки платежа указываются в актах приема-передачи предметов, в приложениях N 1 к актам приема-передачи лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора.

По акту N 25/1226-01 от 25.03.2005 г. ОАО "Ростовагроснабсервис" в соответствии с договором субаренды(сублизинга) N 1226 от 03 03.2005 г. передало ИП Степанцову А.М. трактор МТЗ-82,номер двигателя 634511, стоимостью 367098 руб. В Приложение N 1 к акту указаны размер и сроки платежа. Общая сумма лизинговых платежей составляет 484 254 руб. 17 коп. ( том 1,лист дела 112-125).

Как пояснил истец, в связи с ликвидацией ОАО "Ростовагроснабсервис", 10 октября 2005 г. ОАО "Ростовагроснабсервис" (цедент) и ООО "Ростовагролизинг" (цессионарий) заключили договор N 60/7 уступки прав требований по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 1226 от 03.03.2005, о чем должник был уведомлен.(том 1,лист дела 144-146)

Согласно пункту 1.2 договора право требования к должнику - ИП Степанцову А.М. по состоянию на дату подписания договора составляет 376541 руб. 68 коп.

В пояснениях от 11 августа 2015 ООО "Ростовагролизинг" указал, что трактор МТЗ-82,1, переданный по акту приема-передачи N 25/1226-01 от 25.03.2005 г., выкуплен ИП Степанцовым А.М. Спор в отношении трактора МТЗ-82,1 между сторонами отсутствует, в подтверждение представлены платежные документы, акт о передаче в собственность N 235 от 16.07.2010 ( том 2,лист дела 35-44,том 1,лист дела 142)

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ростовагролизинг" ненадлежащий истец отклонен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора N 1226 от 03.03.2005 обществом "Ростовагролизинг" 29.12. 2006 г. по акту приема -передачи объектов лизинга N 26/1226-01 к договору сублизинга N 1226 от 03.03.2005 г. был передан в сублизинг сроком на 7 лет ИП Степанцову А.М. трактор ХТЗ-150К-09, номер двигателя 50166822, номер техпаспорта ВВ 460149, заводской номер 586887(649212-653172). (том 1,лист дела 126)

Стоимость предмета лизинга с НДС и транспортными расходами составляла

1 380 406 руб. 39 коп. (том 1, лист дела 43), в Приложении N 1,2 к акту приема передачи указаны размеры и сроки внесения лизинговых платежей.

Авансовый платеж должен быть оплачен 29.12.2006 г.в сумме 230508 руб. 24 коп., последний в сумме 212 999 руб.- 24.12.2013 г. (том1 лист дела 44).

Таким образом, анализ представленных документов показывает, что на дату заключения договора уступки прав требования- 10.10.2005 г. задолженность за трактор ХТЗ-150К-09 не могла возникнуть, поскольку по акту трактор ХТЗ 150К-09 передан Степанцову А.М. 29.12.2006 г. и авансовый платеж должен быть осуществлен также 29.12.2006 г. Следовательно, указанная в договоре уступки прав требований сумма задолженности не имеет никакого отношения к предмету лизинга -трактору ХТЗ 150К-09.

Судом установлено, что после смерти Степанцова А.М. наследник Степанцов В.А. обратился 30.05.2014 г. к истцу о переоформлении договора лизинга N 1226 от 03.03.2005 г. в отношении трактора ХТЗ-150К-09 лично на себя.

На момент подписания дополнительного соглашения 09.06.2014 г. по расчету истца сумма основного долга 457 652 руб.85 коп. и пеня в размере 145 224 руб. 25 коп. ответчиком была признана. Оплата должна быть произведена не позднее 31 дня с момента подписания дополнительного соглашения.

В суде апелляционной инстанции представитель Степанцов В.А. заявил о том, что был введен в заблуждение относительно суммы задолженности по лизинговым платежам и пене в отношении трактора ХТЗ-150К-09.

Судом апелляционной инстанции произведен анализ платежей, в связи с чем, у истца истребован реестр платежей, платежные документы.

Так, в дело представлен акт сверки по состоянию 24 июля 2010, подписанный Степанцовым А.М.(отцом ответчика), из которого следует, что за Степанцовым А.М.задолженность на дату составления акта составляла 908776 руб. 84 коп., после составления акта оплачена сумма 451 123,99 руб.(реестр платежей от 18.11.2015 г.), остаток задолженности составил: 457 652 ру.85 коп. ( том 2 лист дела 66).

По акту приема передачи от 22.11.2006 г. истцом принят вексель на сумму 158097,52 руб. (том 2,лист дела 67).

Между сторонами возник спор относительно векселя и платежного поручения N 5 от 27.11.2006 г., которым перечислено 173 000 руб.

Представитель истца подтвердил зачисление векселя в счет оплаты трактора ХТЗ-150К-09,получение суммы 173000 руб. истец не признал.

Из платежного поручения N 5 от 27.11.2006 г. видно, что ИП Степанцов Алексей Михайлович перечислил 173 000 руб. ОАО "Егорлыкагропромснаб" назначение платежа : "оплата по счету N 309 от 21.11.2006 г. первоначальный взнос за трактор ХТЗ-150К" ( том 2,лист дела 67)

Суд апелляционной инстанции предложил представителю ответчика представить счет N 309 от 21.11.2006 г, указанный документ не представлен. Представитель истца обратил внимание суда, что ОАО "Егорлыкагропромснаб" никакого отношения к обществу "Ростовагролизинг" не имеет, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.11.2015 г. указанная организация ликвидирована 13.06.2012 г.

Из акта сверки расчетов по состоянию на 22 июля 2010 г., подписанного Степанцовым А.М. следует, что сумма 230 508,24 руб. была оплачена ОАО "Ростовагролизинг"- 29.12.2006 г.Согласно Приложению N 1 к акту приема-передачи N 26/126-01 от 29.12.2006 г. указанная сумма является авансовым платежом.( том 1, лист дела 44)

Таким образом, платежное поручение N 5 от 27.11.2006 г., представленное ответчиком, не подтверждает факт оплаты истцу за трактор ХТЗ-150К-09, поскольку оплата осуществлена другому юридическому лицу, доказательств того, что истец является правопреемником ОАО "Егорлыкагропромснаб" в дело не представлено. Суд отмечает, что авансовый платеж за названный трактор оплачен 29.12.2006 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности и по лизинговым платежам за трактор ХТЗ-150К-09 в размере 457 652 ру.85 коп., пени 145 224 руб.25 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком, ответчик был извещен о расторжении договора в случае неисполнения допсоглашения, постольку спорный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, в силу чего у него возникла обязанность по возврату спорного имущества- трактора ХТЗ-150К-09.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство лизингодателя перед лизингополучателем по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга являются самостоятельными обязательствами.

При этом хронологически первым возникает денежное обязательство лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, а также по уплате неустойки в случае нарушения лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей.

Денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть хронологически оно возникает позднее денежного обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

После возврата спорного имущества ответчик не лишен процессуального права заявить требования о взыскании выкупной стоимости арендованного по договору лизинга N 1226 от 03.03.2005 г. имущества с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания задолженности и неустойки, а также возврата предмета лизинга по договору N 1226 от 03.03.2005 надлежит оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в федеральный бюджет по квитанции от 24.06.2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 апреля 2015 г. по делу N А53-1457/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Степанцову Владимиру Алексеевичу (ИНН 610902314199, ОГРН 304610914000012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) 457 652 руб. 85 коп. задолженности, 145224 руб.25 коп. неустойки 19 924 руб. государственной пошлины, а всего 622801 руб.10 коп.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Степанцова Владимира Алексеевича (ИНН 610902314199, ОГРН 304610914000012) передать обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910), трактор ХТЗ-150К-09, номер двигателя 50166822,номер техпаспорта ВВ 460149, заводской номер 586887(649212-653172)."

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов