Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 06АП-5507/15

г. Хабаровск

01 декабря 2015 г.

А04-4730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Фентай": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фентай"

на решение от 13.08.2015

по делу N А04-4730/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску Администрации города Благовещенска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фентай"

об освобождении самовольно занятого земельного участка

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фентай" (ОГРН 1102801002281, ИНН 2801148852, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 1, далее-ООО "Фэнтай", ответчик) обязать освободить самовольно занятый земельный участок площадью 4 173 кв.м., прилегающий с юго-восточной стороной к земельному участку с кадастровым номером 28:01:030005:56, восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:56 в соответствии с его кадастровым паспортом путем демонтажа ограждения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-6853/2015, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным отказа Администрации города Благовещенска в предоставлении в аренду земельного участка.

В представленном отзыве Администрация не согласилась с жалобой, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку основанием для приостановления производства являлись обстоятельства, которые возможно возникнут в будущем, в частности возможное приобретение обществом земельного участка.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.11.2015 на 11 часов 45 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2014 N 03-16/5142 Администрацией города Благовещенска в рамках осуществления муниципального земельного контроля проведена плановая выездная проверка ООО "Фентай" по месту нахождения: г. Благовещенск, ул. Энергетическая, 1.

В ходе осмотра земельного участка по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал ЗПУ-3, с кадастровым номером 28:01:03005:56, принадлежащего ООО "Фэнтай" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2010 N 28АА 492138), а также из материалов топографической сьемки установлено, что фактическая граница территории земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:56 (с юго-восточной стороны), используемая для размещения складских объектов, в виде металлического забора, расположена за его границами, то есть часть территории ЗПУ-3 площадью 4 173 кв.м. занята ООО "Фентай" самовольно.

10.10.2014 материалы проверки были направлены в Управление Росреестра по Амурской области для привлечения ООО "Фэнтай" к административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении N 11-18/511/424 подтверждено, что ООО "Фентай" самовольно заняло часть территории квартала ЗПУ-3, площадью 4 173 кв.м., прилегающей с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 28:01:030005:56, правоустанавливающие документы на дополнительную занятую часть территории не представило.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06.11.2014, госинспектором был подтвержден факт нарушения земельного законодательства.

Постановлением от 17.11.2014 по делу N 11-18/511/424 ООО "Фентай" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившимся в самовольном занятии ООО "Фентай" части территории квартала ЗПУ-3 г. Благовещенска, площадью 4 173 кв.м. для размещения складских объектов. В тот же день, обществу выдано предписание об устранении вышеуказанного нарушения земельного законодательства со сроком исполнения до 17.02.2015.

Определением от 25.02.2015 Заместителем Главного государственного инспектора Амурской области по использованию и охране земель по заявлению общества продлен срок исполнения предписания до 25.05.2015.

Согласно акту административного обследования от 11.06.2015, предписание от 17.11.2014 обществом не исполнено, спорный участок ООО "Фентай" не освобожден.

Также установлено, что 16.01.2015 ООО "Фентай" обратилось в Администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, площадью 4 173 кв.м., расположенного в г. Благовещенске по ул. Промышленная-Студенческая-Загородная, ЖДтупик (ЗПУ-3), рядом с земельным участком с кадастровым номером 28:01:030005:0056.

Письмом от 27.02.2015 (исх. 960/16) Администрацией дан ответ об отсутствии оснований для проведения работ согласно поданного заявления ввиду расположения на запрашиваемом земельном участке с восточной стороны ВЛ-110 кВ, договор аренды в отношении которого заключен с ОАО "ДРСК" 09.06.2010, расположении участка в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ, а также в границах красных линий.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу статьи 33 Устава муниципального образования города Благовещенска, утвержденного решением Думы города Благовещенска от 26.05.2005 N 62/89, к полномочиям администрации города Благовещенска относятся распоряжение земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, если законом Амурской области не установлено иное или если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

На основании статьи 6 Закона Амурской области от 29.12.2008 N 166-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области" (в редакции Закона Амурской области от 25.06.2010 N 347-ОЗ) органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Таким образом, предъявление настоящего иска осуществлено Администрацией в рамках предоставленных ей полномочий.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт самовольного занятия земельного участка в отсутствие договорных отношений с Администрацией.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Фентай" требование уполномоченных органов по освобождению земельного участка, изложенное в предписании от 17.11.2014, не исполнено.

Судом установлен факт использования ответчиком земельного участка без правоустанавливающих документов, земельный участок ответчику не предоставлялся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении спорного земельного участка площадью 4 173 кв.м., восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:01:030005:56 в соответствии с его кадастровым паспортом, путем демонтажа ограждения самовольно занятого земельного участка.

Оспаривая решение суда, ответчик доводов о несогласии по существу требований не приводит, ссылаясь на не правомерный отказ суда в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду.

В рамках проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Фентай" о признании незаконным отказа Администрации поступило в Арбитражный суд Амурской области 06.08.2015. Заявление принято и возбуждено производство по делу N А04- 6853/2015 определением от 28.08.2015.

То есть на момент подачи соответствующего ходатайства и принятия судебного акта по делу, у суда отсутствовала информация о принятии и возбуждении производства по заявлению о признании незаконным отказа Администрации города Благовещенск от 27.02.2015 N 960/16.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств владения и использования ООО "Фентай". спорного земельного участка по основаниям, установленным действующим законодательством, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, устанавливаемые в другом деле, либо его результат, имеют существенное значение и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, результат рассмотрения дела по заявлению ответчика об оспаривании отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду не может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания при его рассмотрении не входят обстоятельства, связанные с самовольным занятием земельного участка.

В ходе повторной оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно требований статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2015 по делу N А04-4730/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина