Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 06АП-5916/15

г. Хабаровск

30 ноября 2015 г.

А37-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ольский строитель" (ОГРН 1024900626134): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (ОГРН 1094910002450): представитель не явился;

от Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Хасынская районная больница" (ОГРН 1024901149965):

представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Черный принц" (ОГРН 1104910000997): представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольский строитель"

на решение от 14.09.2015

по делу N А37-734/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Астаховой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ольский строитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад"

третьи лица: Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасынская районная больница", общество с ограниченной ответственностью "Черный принц"

о взыскании 998 248 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ольский строитель" (далее - ООО "Ольский строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад" (далее - ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2012 N 15/2012 в сумме 760 000 руб., по дополнительному соглашению от 02.11.2012 к указанному договору в сумме 238 248 руб., а всего - 998 248 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Хасынская районная больница" (далее - МОГБУЗ "Хасынская районная больница"), общество с ограниченной ответственностью "Черный принц" (далее - ООО "Черный принц").

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Ольский строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.09.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на надлежащее выполнение истцом работ, предусмотренных договором от 01.10.2012 N 15/2012 и дополнительным соглашением к нему от 02.11.2012. Ссылается на необоснованное не подписание заказчиком акта выполненных работ. Считает ненадлежащим доказательством письмо ООО "Черный принц" от 07.09.2015 N 25. Полагает, что ответчиком не доказан факт отсутствия работников ООО "Ольский строитель" на объекте и выполнение работ сотрудниками ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад".

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Истец, ответчик, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.12.2013 по делу N А37-1790/2013 установлено, что между МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" (заказчик) и ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 03.09.2012 N 0347200001412000597_119681 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений здания патологоанатомического отделения общей стоимостью 8 748 348,45 руб.

Для выполнения части подрядных работ ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" (заказчик) заключило с ООО "Ольский строитель" (подрядчик) договор от 01.10.2012 N 15/2012, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство произвести выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений и внутренних трубопроводов здания патологоанатомического отделения МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" в пос. Палатка в соответствии с Дефектной ведомостью (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить обусловленную договором цену выполненных работ (п. 1.1 договора от 01.10.2012 N 15/2012).

Пунктом 4.1 договора от 01.10.2012 N 15/2012 установлено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с 01.10.2012 до 30.11.2012 при наличии строительной готовности объекта.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.10.2012 N 15/2012 цена настоящего договора по договоренности сторон составляет 1 800 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 01.10.2012 N 15/2012 расчет с подрядчиком осуществляется в течение 14 банковских дней после подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется в течение 15 банковских дней после подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры от подрядчика (пункты 5.3 договора от 01.10.2012 N 15/2012).

Пунктом 6.1 договора от 01.10.2012 N 15/2012 предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ производится по акту в течение 3-х дней с момента извещения заказчика подрядчиком о готовности к сдаче.

Согласно пункту 11.2 договора от 01.10.2012 N 15/2012 все изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны правомочными лицами. Все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по электронной почте или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

Во исполнение условий названного договора сторонами подписаны без замечаний и возражений следующие акты о приемке выполненных работ: от 08.10.2012 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2012 на сумму 40 000 руб., от 07.11.2012 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2012 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 400 000 руб., от 13.02.2013 на сумму 150 000 руб.

В этой связи на основании выставленных подрядчиком счет-фактур: от 08.12.2015 N 12 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2012 N 13 на сумму 40 000 руб., от 07.11.2012 N 14 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2012 N 15 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2012 N 16 на сумму 400 000 руб., от 13.02.2013 N 17 на сумму 150 000 руб., ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" платежными поручениями от 08.10.2012 N 214 на сумму 150 000 руб., от 24.10.2012 N 327 на сумму 40 000 руб., от 06.11.2012 N 376 на сумму 200 000 руб., от 23.11.2012 N 462 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2012 N 579 на сумму 400 000 руб., от 14.02.2013 N 131 на сумму 150 000 руб. осуществило оплату выполненных подрядчиком работ.

Кроме того подрядчиком направлены в адрес заказчика: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2013 на сумму 760 000 руб., от 22.04.2015 N 1 на сумму 238 248 руб., счет-фактуры: от 20.02.2013 N 18 на сумму 760 000 руб., от 07.03.2013 N 2 на сумму 238 248 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 30.04.2015 N 2 на сумму 760 000 руб., от 22.04.2015 N 1 на сумму 238 248 руб.

В связи с тем, что заказчик не подписал акты выполненных работ, не произвел оплату спорной суммы, подрядчик в претензиях от 25.03.2015 N 120, от 25.03.2015 N 121 потребовал до 20.04.2015 погасить образовавшуюся задолженность.

Претензии оставлены заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Ольский строитель" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом условием для возложения на заказчика, отказавшегося принять результат работ, обязанности по оплате работ является представление подрядчиком доказательств их выполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора подряда от 01.10.2012 N 15/2012, актам о приемке выполненных работ: от 08.10.2012 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2012 на сумму 40 000 руб., от 07.11.2012 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2012 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2012 на сумму 400 000 руб., от 13.02.2013 на сумму 150 000 руб., счет-фактурам: от 08.12.2015 N 12 на сумму 150 000 руб., от 23.10.2012 N 13 на сумму 40 000 руб., от 07.11.2012 N 14 на сумму 200 000 руб., от 22.11.2012 N 15 на сумму 100 000 руб., от 17.12.2012 N 16 на сумму 400 000 руб., от 13.02.2013 N 17 на сумму 150 000 руб., платежным поручениям от 08.10.2012 N 214 на сумму 150 000 руб., от 24.10.2012 N 327 на сумму 40 000 руб., от 06.11.2012 N 376 на сумму 200 000 руб., от 23.11.2012 N 462 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2012 N 579 на сумму 400 000 руб., от 14.02.2013 N 131 на сумму 150 000 руб., пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных названным договором, их приемке и оплате заказчиком на сумму 1 040 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами.

При этом, исходя из анализа представленных истцом в материалы дела доказательств: подписанных подрядчиком в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2013 на сумму 760 000 руб., счет-фактуры от 20.02.2013 N 18 на сумму 760 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2015 N 2 на сумму 760 000 руб., суд первой инстанции установил, что работы, указанные в поименованных документах выполнялись подрядчиком в период с 11.02.2013 по 30.04.2015.

Вместе с тем как следует из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2012 N 11/12 и от 03.04.2013 N 12/12, подписанных между МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" и ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", аналогичные работы, а именно:

- работы по улучшенной окраске масляными составами по сборным конструкциям потолков, подготовленных под окраску, по установке и креплению плинтуса потолочного выполнены ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в период с 07.12.2012 по 18.12.2012, приняты МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" 18.12.2012 и оплачены 20.12.2012;

- работы по устройству гидроизоляции оклеечной рулонными материалами на резино-битумной мастике (первый слой), по устройству стяжек цементных толщиной 20 мм, устройству стяжек из выравнивающей смеси типа "Ветонит" 3000, толщиной 3 мм, по устройству покрытий из плиток поливинилхлоридных на клее КН-2, по отбивке штукатурки с поверхностей стен кирпичных, по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен, третья шпатлевка и улучшенная окраска выполнены ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад" в период с 19.12.2012 по 03.04.2013, приняты МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" 03.04.2013 и оплачены 11.04.2013.

Кроме того, согласно письму ООО "Черный принц" от 07.09.2015 N 25 работы ООО "Ольский строитель" выполняло приблизительно с октября 2012 года по январь 2013 года, в период завершения работ (февраль-март 2013 г.) на объекте присутствовали только работники ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад", в частности инженер общества Мухамадияров П.Р., что подтверждается показаниями свидетеля Алиев Владимир Валиевич, работавшего в спорный период заместителем главного врача МОГБУЗ "Хасынская районная больница" по хозяйственным вопросам.

Допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истец в материалы дела не представил (ст. 68 АПК РФ). В связи с чем отклоняются, как не обоснованные и не подтвержденные документально, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание в том числе: письма от 07.09.2015 N 25, а также факта отсутствия работников ООО "Ольский строитель" на объекте и выполнение работ работниками ООО "ПСО "Магаданская кровля и фасад".

Представленные истцом табели учета использования рабочего времени ООО "Ольский строитель" за период с сентября 2012 г. по март 2013 г., материалы проверки по факту хищения имущества, произошедшего с 22 на 23 января 2013 г. в здании морга МОГБУЗ "Хасынская центральная районная больница" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку представленные табели и материалы проверки в нарушение статьи 68 АПК РФ не подтверждают факт выполнения работ, виды этих работ, сроки их выполнения и стоимость.

Доказательств передачи заказчику подрядчиком результата выполненных работ по правилам, предусмотренным пунктом 11.2 договора от 01.10.2012 N 15/2012, ООО "Ольский строитель" в материалы дела также не представило.

На основании изложенного несостоятельна и подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное не подписание заказчиком акта выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Ольский строитель" о взыскании стоимости работ по дополнительному соглашению от 02.11.2012 на сумму 238 248 руб., суд первой инстанции, исходил из следующего.

Дав оценку дополнительному соглашению от 02.11.2012, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 11.2 договора от 01.10.2012 N 15/2012, указанное соглашение не подписано заказчиком.

Кроме того, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2013 от 22.04.2015 N 1 на сумму 238 248 руб., счет-фактуру от 07.03.2013 N 2 на сумму 238 248 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.04.2015 N 1 на сумму 238 248 руб., суд первой инстанции установил факт их подписания подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с чем суд пришел к выводам об отсутствии доказательств согласования сторонами условий дополнительного соглашения и об отсутствии доказательств выполнения и передачи подрядчиком и принятия заказчиком указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца о надлежащем выполнении им работ, предусмотренных договором от 01.10.2012 N 15/2012 и дополнительным соглашением к нему от 02.11.2012, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

Определением от 05.11.2015 удовлетворено ходатайство ООО "Ольский строитель" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2015 по делу N А37-734/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ольский строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина