Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 13АП-24186/15

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2015 г.

Дело N А56-19565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24186/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-19565/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтЭнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

о взыскании 767 336,28 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсалтЭнерго" (ОГРН: 1127847298952; адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.46, корп. 2, лит. А, кааб. 203; далее - ООО "КонсалтЭнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН: 1077847521146; адрес: 198334; Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д.140, лит. В; далее - ООО "Стройэнергокомплект") о взыскании 747 800 руб. долга и 19 536,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 347,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.08.2015 с ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "КонсалтЭнерго" взыскано 347 800 руб. долга и 19 536, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 347,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Также с ООО "Стройэнергокомплект" в пользу ООО "КонсалтЭнерго" с 12.03.2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования Центробанка России, действовавшей на дату принятия решения (8,25%), от суммы долга по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО "Стройэнергокомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КонсалтЭнерго" (арендодатель) и ООО "Стройэнергокомплект" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 14.11.2014 N Д 07/11-2014 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется в порядке и на условиях договора передать арендатору в аренду оборудование, а арендатор - принять в аренду, оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях договора.

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 17.11.2014 арендодателем были переданы арендатору дизель-генераторные установки PоwerSolutions мощностью 140 кВа в кожухе в количестве 3-х штук, дизель-генераторные установки PоwerSolutions мощностью 225 кВа в кожухе в количестве 3-х штук, дизель-генераторные установки PоwerSolutions мощностью 500 кВа в кожухе в количестве 1-й штуки.

Порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора, которым предусмотрено, что оплата арендатором арендной и эксплуатационной составляющих арендной платы осуществляется авансовыми платежами на основании счетов арендодателя. В конце расчетного периода сторонами проводится сверка количества фактически выполненных арендодателем заправок для определения фактической величины эксплуатационной составляющей арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Стройэнергокомплект" надлежащим образом обязанности по внесению платы по договору, ООО "КонсалтЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В подтверждение размера задолженности в сумме 747 800 руб. долга истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.12.2014 N 00000043 на сумму 997 800,00 руб.

С учётом представленных в материалы дела платежных поручений от 04.06.2015 N 3770 на сумму 100 000,00 руб., от 25.05.2015 N3388 на сумму 100 000,00 руб., от 02.07.2015 N 343 на сумму 100 000,00 руб., от 02.07.2015 N 4343 на сумму 100 000,00 руб., от 19.06.2015 N3770 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2015 N 3770 на сумму 100 000,00 руб., от 25.05.2015 N3388 на сумму 100 000,00 руб., от 21.11.2014 N 16391 на сумму 150 000,00 руб. и от 20.11.2014 N 16348 на сумму 100 000,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 347 800 руб.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 536,28 руб. за период по состоянию на 11.03.2015.

В обоснование требования о взыскании 72 200 руб. истцом представлены акты о ремонте, демонтаже подъемников и возмещении ущерба, связанных с эксплуатацией оборудования.

Размер взысканной судом задолженности подателем апелляционной жалобы не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального права.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2015 по делу N А56-19565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.М. Горбик