Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11590/15 (ключевые темы: служебная командировка - финансовое обеспечение - командировочные расходы - авансовый отчет - финансовый год)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 12АП-11590/15

г. Саратов

30 ноября 2015 г.

Дело N А12-26249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представители Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" Агафонова Анжела Геннадиевна, действующая по доверенности от 23.11.2015 N 28, Кривошеев Михаил Юрьевич, действующий по доверенности от 23.11.2015 N 26, Хохлов Андрей Леонидович, действующий по доверенности от 23.11.2015 N 27,

представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Нагуманов Сергей Валентинович, действующий по доверенности от 20.11.2015, Киенко Владимир Михайлович, действующий по доверенности от 18.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-26249/2015 (судья Пономарев А.В.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3443102014 ОГРН 1103459005869)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании незаконными решений и действий, признании недействительным предписания

Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с

заявлением, в котором по уточненным в порядке ст.49 АПК РФ просило суд: признать недействительным (незаконным) вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Территориальное управление) представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (исх.N 07-42/12/07-15-01/985 от 23 марта 2015 г.) в части пунктов 1 и 2 полностью, пункта 3 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 12536 рублей 30 копеек), пунктов 4, 5, 6 и 8 полностью, пункта 9 частично (необоснованно включены нарушения авансовой дисциплины в 40 случаях), пунктов 11 и 12 полностью, пункта 13 частично (необоснованно включены нарушения на сумму 1602 рубля 40 копеек), пункты 14 и 15 полностью.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-26249/2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 09 декабря 2014 года по 23 января 2015 года проводилась плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 года.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения от 28 января 2015 г.

23 марта 2015 г. руководителем административного органа в адрес начальника Учреждения вынесено Представление (исх.N 07-42/12/07-15-01/985 от 23 марта 2015 г.) (далее - Представление), согласно которому Учреждению надлежало в установленный срок устранить 15 нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выявленных в процессе проверки, и о результатах проведенной работы сообщить установленным порядком.

Как следует из оспариваемого п. 1 Представления, Учреждением, в нарушение статьи 34 БК РФ, п.3 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция от 07.04.1988 N62), указания Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДФО МО РФ) от 03.12.2012 N 184/7/485, без вызова руководителя вышестоящей организации направлена в командировку ведущий бухгалтер Г.Н.Ткаченко. Указанные действия привели к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 БК РФ и неэффективному использованию средств федерального бюджета на сумму 68841,80 рублей.

В обосновании требований о признании п.1 Представления недействительным заявитель указал, что направление руководителем Учреждения ведущего бухгалтера в служебную командировку для сдачи бухгалтерской отчетности не может служить показателем неэффективного использования бюджетных средств, поскольку руководитель Учреждения наделен всеми необходимыми для направления подчиненных работников в служебные командировки полномочиями, а отсутствие вызова вышестоящей организации не может служить основанием для признания данных расходов неэффективным.

Статья 34 БК РФ устанавливает принцип эффективности использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Порядок направления работников в служебные командировки определен Трудовым кодексом Российской Федерации и изданными в его развитие Постановлениями Правительства РФ и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ, под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Во исполнение вышеприведенной правовой нормы Правительство РФ издало постановление от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", которым утвердило Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения закреплено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 3 Положения, работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Срок командировки, в соответствии с пунктом 4 Положения, определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

По смыслу приведенных выше законодательных норм только работодатель определяет необходимость направления в командировку подчиненного работника.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом случае направление работника в командировку произведено руководителем Учреждения в пределах предоставленных полномочий, с учетом требований Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки".

Утверждение административного органа о том, что при направлении Ткаченко Г.Н. в командировку Учреждением нарушен п. 3 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 423 ТК РФ, законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Следовательно, нормы п.3 Инструкции от 7 апреля 1988 г. N 62 не могут применяться при квалификации поездки работника как служебной командировки, поскольку определение данного понятия закреплено Трудовым кодексом РФ и изданными в его развитие нормативными правовыми актами.

Также в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Департамент финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не являются для Учреждения вышестоящими в порядке подчиненности организации.

Положение о федеральном казенном учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 г. (далее -Положение), в пункте 10 определяет ведомственное подчинение Учреждения Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с п.19 раздела 11 Положения, указано, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет взаимодействие с Департаментом финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и с Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из структуры Министерства обороны РФ и имеющихся нормативных правовых актов, Учреждение непосредственно подчинено Министру обороны РФ и его заместителям, отвечающим за финансово-экономическое обеспечение Вооруженных Сил РФ.

Также данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела приказами о назначении на должность руководителя Учреждения, заключенным с руководителем Учреждения трудовым договором, а также приказами об установлении руководителю Учреждения надбавок, доплат и выплат стимулирующего характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Учреждение находится в прямом ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации, а с включенными в его структуру Департаментами финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации, социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации и финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации только взаимодействует. Следовательно, должностные лица последних, не являясь по отношению к работникам Учреждения работодателями или руководителями, не уполномочены вызывать их в командировку.

Эту же позицию подтвердил и Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее-ДФО МО РФ) в своем отзыве (исх.N 184/7/618 от 5.08.2015), привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод административного органа о том, что в указании ДФО МО РФ от 03.12.2012 N 184/7/485 отмечено, что бюджетная и бухгалтерская отчетность представляется главным бухгалтером, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку она носит информационный характер и не может расцениваться как прямое указание начальнику Учреждения на то, кому и в каком составе следует представлять отчетную документацию. Никакого запрета на направление в командировку для сдачи отчетности помимо главного бухгалтера других работников указание не содержит.

Служебная командировка Ткаченко Г.Н. оформлена в соответствии с действующим законодательством и выполнена в полном объеме. Требования постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" и других руководящих документов при этом не нарушены.

Для убытия в командировку Ткаченко Г.Н. установленным порядком оформлено командировочное удостоверение и служебное задание. В командировочном удостоверении имелись все необходимые отметки о прибытии и убытии Ткаченко Г.Н. в ДФО МО РФ. Служебное задание в период командировки выполнено в полном объеме.

Также факт нахождения работника в командировке подтверждается листом контроля сдачи отчетности, подписанным принимающими отчетность ответственными лицами ДФО МО РФ.

Тот факт, что оплата служебной командировки Ткаченко Г.Н. произведена с соблюдением установленного порядка, документальным подтверждением расходов по командировке и в пределах выделенного на эти цели лимита бюджетных обязательств административным органом не оспаривался.

Документов свидетельствующих о нарушении работодателем требований ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 N 749, при оплате командировочных расходов материалы дела не содержат, как и правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 1 Представления признается судом недействительным.

Как следует из оспариваемого пункта 2 Представления, Учреждением без вызова руководителя вышестоящей организации направлены в командировку работники Учреждения (8 эпизодов), что привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неэффективному использованию средств федерального бюджета на сумму 415 334 рублей.

Во всех оспариваемых эпизодах работники направлялись в служебные командировки для сдачи отчетности в ДФО МО РФ, который, как доказано выше, не является вышестоящей по подчиненности организацией для Учреждения.

По мнению административного органа, при направлении в командировку Учреждением нарушены требования указания ДФО МО РФ от 26.03.2013 N 184/7/85.

Данное утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку, в этом указании определено, что при отсутствии ошибок и замечаний к представленной в электронном виде отчетности, распорядители (получатели) бюджетных средств направляют в ДФО МО РФ в течение 2 рабочих дней отчетность на бумажном носителе с сопроводительным письмом и приложением протокола контроля. При этом конкретные способы доставки бумажных носителей отчетности в указании не определены, запрет на прибытие с отчетностью в ДФО МО РФ лично работников Учреждения не содержится.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ссылка административного органа на то, что при направлении в командировку руководителем Учреждения нарушено данное указание являлась несостоятельной.

Неправомерным также являлся вывод о безосновательном выезде в служебную командировку руководителя Учреждения Михайлова А.Н. в период с 07 по 14 октября 2013 года.

В силу п.39 Положения о ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", утвержденного Министром обороны Российской Федерации, руководитель Учреждения организует ведение бюджетного учета, представляет отчетность и решает другие служебные вопросы. Согласно командировочному удостоверению, выданному Михайлову А.Н., целью указанной командировки являлось помимо сдачи бюджетной отчетности решение ряда других служебных вопросов в ДФО МО РФ, ДСГ МО РФ и ДФП МО РФ.

Оплата командировочных расходов на сумму 415 334 рубля произведена с соблюдением установленного порядка, на основании документально подтвержденных расходов по командировкам и в пределах выделенного на эти цели лимита бюджетных обязательств. Данный факт не опровергался административным органом.

Документов свидетельствующих о нарушении работодателем требований ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 N 749, при оплате командировочных расходов материалы дела не содержат.

Следовательно, расходы на оплату служебной командировки работникам Учреждения на сумму 415 334 рубля не могут быть признаны неэффективными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый пункт 2 Представления признается недействительным.

В оспариваемом пункте 3 Представления указано, что Учреждением при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы по проезду в командировку, приняты к учету и оплачены расходы не по минимальной стоимости проезда, что привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 БК РФ, на сумму 12536,30 руб. При возмещении указанных расходов, по мнению административного органа, Учреждением нарушены положения статьи 34 БК РФ, пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

Учреждение считает включение указанных нарушений в п.3 Представления произведено необоснованно, поскольку оплата проезда произведена на основании предоставленных работниками справок о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, оформленным официальным перевозчиком и имеющим все необходимые реквизиты.

Согласно статье 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе расходы по проезду.

В соответствии с п. 1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы, при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, в размере минимальной стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Исходя из содержания указанных правовых норм следует, что работнику гарантировано возмещение расходов на проезд к месту служебной командировки и необходимым минимумом для возмещения указанных расходов является установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 категория транспорта, в оспариваемых случаях - это плацкартный вагон пассажирского поезда.

В каждом оспариваемом случае, при отсутствии проездных документов, подтверждающих произведенные расходы, сотрудниками Учреждения в соответствии с требованиями п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 приобщались справки о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Все справки получены у официального перевозчика, имели необходимые реквизиты и заверены подписями должностных лиц.

Все авансовые отчеты о произведенных расходах утверждены начальником Учреждения. Документы, служащие основанием для оплаты проезда в командировку и обратно, представлены в полном объеме, цели командировки согласно служебному заданию выполнены. Командировочные удостоверения оформлены установленным порядком, на них имели отметки о прибытии и убытии работника в направляемую организацию.

Доводы апеллянта о том, что при возмещении командировочных расходов надлежало провести анализ и сопоставить все размеры стоимости проезда в плацкартных вагонах пассажирских поездов и выбрать самую меньшую стоимость в данной категории, на определенную дату, по которой и произвести оплату, нельзя признать обоснованным, поскольку п.1 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, не содержит указанных требований.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал включение в пункт 3 Представления нарушений на сумму 12 536,30 руб. незаконным.

Как следует из оспариваемого пункта 4 Представления, Учреждением при заключении договора с ООО "Частная охранная организация "АЛЬТАИР" от 19.12.2013 N 266 на оказание охранных услуг, со сроком действия с 23.12.2013 по 31.12.2013 года, при определении цены договора в сумме 99 900 рублей не учтена цена аналогичных услуг, оказанных по ранее заключенному с данным Исполнителем государственному контракту от 25.09.2013 N 24, со сроком действия с 01.10.2013 по 22.12.2013 года. В результате дневная цена услуг по договору от 19.12.2013 N 266 в 8,88 раза превысила аналогичную дневную цену услуг по государственному контракту от 25.09.2013 N 24, что привело к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, предусмотренного ст. 34 БК РФ и неэффективному использованию средств федерального бюджета, предоставленных в 2013 году на оплату прочих работ, услуг, на сумму 88 650 рублей.

В судебном заседании заявитель пояснил, что договор N 266 от 19.12.2013 г. заключен после проведения всех необходимых процедур, включая анализ рынка путем направления запросов ценовых предложений в ООО ЧОП "Альтаир", ООО ЧОП "Ирбис", ООО ЧОО "Феникс". Коммерческие предложения указанных организаций стали основой для расчета цены договора.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации" определил, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса эффективности, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Административный орган нарушений порядка заключения договора N 266 от 19.12.2013 г., регламентированного нормами Федерального закона N 94-ФЗ, не выявил.

Доказательств возможности заключения договора по более низкой цене, административный орган согласно требованиям ч.1 статьи 65 АПК РФ не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о нарушении Учреждением процедуры заключения договора, определенной действующим в оспариваемый период Федеральным законом N 94-ФЗ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 4 Представления суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Как следует из оспариваемого пункта 5 Представления, неиспользованные остатки средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2013 года в общей сумме 897 053,81 рублей Учреждением не перечислены в доход федерального бюджета, а выданы в подотчет на расходы по служебным командировкам при отсутствии потребности в них, что привело к образованию дебиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами по состоянию на 01.01.2013 года.

Нарушение Учреждением п.4 статьи 242 БК РФ, п.6 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Минфина России от 06.06.2008 N 56н, привело к нарушениям в денежном выражении 897 053,81 рублей.

В силу пункта 4 ст. 242 БК РФ, не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Согласно приказу временно исполнявшего должность начальника Управления от 28.12.2012 года N 166 работники Управления: Вдовин А.В., Гудаева О.В., Бритвина Н.Н., Ковалев А.А., Туров А.А., Ткаченко Г.Н. были направлены на период с 28 декабря 2012 года по 20 января 2013 года в служебную командировку в Департамент социальных гарантий МО РФ для сдачи отчетности и представления сведений по проведению годовой инвентаризации в воинских частях.

В соответствии с требованиями статей 166, 168 ТК РФ, при убытии в командировку сотрудникам Учреждения был выдан аванс на командировочные расходы на сумму 897053,81 руб.

Приказом начальника Учреждения от 09.01.2014 г. N 1 ранее изданный приказ от 28.12.2012 года N 166 об убытии в служебную командировку названных работников был отменен, а выданные им под отчет денежные средства в сумме 834 056,60 руб. были возвращены в кассу Учреждения, с последующим перечислением в доход федерального бюджета. Оставшиеся денежные средства направлены на возмещение расходов по авансовым отчетам Вдовина А.В. в сумме 55 930,01 руб. и Гудаевой О.В. в сумме 7067,20 руб.

Факт возвращения денежных средств в сумме 834 056,60 руб. в доход бюджета и законность авансовых отчетов Вдовина А.В. и Гудаевой О.В. административным органом не оспаривался.

Выданные под отчет денежные средства использованы в соответствии с утвержденной бюджетной сметой на 2013 год и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Доказательств отсутствия потребности на получение денежных средств в подотчет на командировочные расходы, в нарушении ст.65. ст.198 АПК РФ, административный орган также не представил.

В силу пункта 6 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Минфина РФ от 6 июня 2008 г. N 56н "Об утверждении Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году", средства федерального бюджета текущего финансового года должны быть использованы не позднее чем за три последних рабочих дня текущего финансового года получателями средств федерального бюджета со счетов, открытых им в подразделениях расчетной сети Банка России или кредитных организациях на балансовом счете N 40106 "Средства, выделенные из федерального бюджета" (далее - счет N 40106).

Неиспользованные остатки средств федерального бюджета текущего финансового года на счетах N 40106 подлежат перечислению не позднее чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года получателями средств федерального бюджета на счета N 40105 органов Федерального казначейства, с которых осуществлялось перечисление средств соответствующим получателям средств федерального бюджета.

Заявитель жалобы указывает, что Учреждение не имеет открытых счетов в подразделениях расчетной сети Банка России или кредитных организациях на балансовом счете N 40106. Лимиты бюджетных обязательств поступают на расчетный счет Федерального казначейства N 40105, где получатели бюджетных средств имеют только лицевые счета, следовательно, положения пункта 6 Порядка не имеют отношения к Учреждению.

Учитывая вышеизложенное, ссылка в п.5 Представления на нарушение Учреждением положений п.4 статьи 242 БК РФ и п. 6 Порядка от 06.06.2008 N 56н является несостоятельной.

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 5 Представления, верно признал суд первой инстанции недействительным.

По аналогичным основаниям признается недействительным пункт 6 Представления, в котором административный орган указал, что неиспользованные остатки средств федерального бюджета 2013 года по состоянию на 01.01.2014 года в общей сумме 88 978,35 рублей Учреждением не перечислены в доход федерального бюджета, а выданы в подотчет на расходы по служебной командировке при отсутствии потребности в них, что привело к образованию дебиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами по состоянию на 01.01.2014 года. В результате не соблюдения Учреждением положений п. 4 ст. 242 БК РФ, п. 6 Порядка от 06.06.2008 N 56н, допущены нарушения в денежном выражении на сумму 88 978,35 рублей.

Суд первой инстанции правомерно установил, что руководителем Учреждения, во исполнение требований приказа Министра обороны РФ от 16 октября 2010 г. N 1365 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации", 27.12.2012 года издан приказ N 175 о направлении Ковалева А.А. в служебную командировку в ДСГ МО РФ для сдачи отчетности и представления сведений по проведению годовой инвентаризации за все воинские части и организации, состоящие на финансовом обеспечении.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ТК РФ, вышеуказанному сотруднику Управления для выполнения служебного задания на командировочные расходы выдана сумма аванса 8 975,35 руб.

Как пояснило Учреждение, ввиду переноса сроков предоставления отчетных документов, приказ начальника Управления от 27.12.2013 г. N 175 об убытии в служебную командировку Ковалева А.А. приказом от 09.01.2014 г. N 1 отменен, а выданные под отчет денежные средства в сумме 88 975,35 рублей возвращены в кассу и перечислены в доход федерального бюджета. Данный факт административным органом не оспаривается.

Довод административного органа о том, что в данном случае Учреждением нарушены положения п.4 статьи 242 БК РФ и п. 6 Порядка от 06.06.2008 N 56н был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правомерно был отклонен на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 6 Представления суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.

Как следует из пункта 8 Представления, Учреждением излишне приняты к учету и оплачены расходы по проезду в командировку не из места постоянной работы и из места командировки не к месту постоянной работы. В результате нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729, пункты 3, 4, 12 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 допущены нарушения на сумму 18710,80 рублей.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Вдовин А.В. работал в Управлении в должности начальника отдела (финансирования, планирования и сопровождения контрактов). В период работы он проживал вместе с семьей по адресу: г.Волгоград, ул. Качинцев, д.108А, кв.87, что подтверждается оплаченными счетами за проживание за период с декабря 2012 года по ноябрь 2013 года включительно и актом приема-передачи ключей.

Как пояснил заявитель, в служебные командировки в г. Москва в феврале и марте 2013 года Вдовин А.В. выезжал из г.Волгограда на личном транспорте и следовал через г.Ростов-на-Дону по поручению руководителя Учреждения.

Согласно имеющемуся в материалах дела служебному заданию N 897 от 29.03.2013 г., Вдовин А.В. должен был передать в Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, дислоцированное в г.Ростов-на-Дону, служебные документы и решить там ряд других вопросов, связанных с деятельностью Учреждения.

Возвращался Вдовин А.В. по окончании срока командировки к месту своей работы и месту жительства в г.Волгоград, о чем свидетельствуют отметки в командировочных удостоверениях N 314 от 4.02.2013 года, N 897 от 29.03.2013 года, N 2956 от 16.09.2013 года.

Оплата расходов на проезд на личном транспорте от г.Волгоград до г.Ростов-на-Дону и обратно Вдовину А.В. не производилась. Работнику оплачен только проезд от г.Ростов-на-Дону до г.Москва и обратно.

Положения Постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 г. N 729 при оплате проезда Вдовину А.В. не нарушены. Согласно предоставленным проездным билетам, Вдовин А.В. совершал авиаперелеты по маршруту Москва - Ростов-на-Дону только в салонах экономического класса, т.е. не выше норм, установленных п. 1 Постановления Правительства РФ от 2.10.2002 г. N 729.

Как усматривается из предоставленной справки N 67.12-53 от 11.02.2015 г., выданной Региональным представительством ОАО "Аэрофлот", стоимость перелета от Москвы до Волгограда во всех случаях авиаперелета оказывалась дороже, чем стоимость перелета от Москвы до Ростова-на-Дону.

Минимальная стоимость электронного авиабилета по тарифу экономического класса по маршруту Москва-Волгоград составила по состоянию на 08.02.2013 составила 6493 рубля, Вдовину А.В. по авансовому отчету N 10 от 13.02.2013 возмещено 4060 рублей (с учетом услуг по оформлению документов и проезда аэроэкспрессом). По состоянию на 04.04.2013 по маршруту Москва-Волгоград - 6660 рублей, Вдовину А.В. по авансовому отчету N 761 от 08.04.2013 года возмещено 5592 рубля (с учетом услуг по оформлению документов и проезда аэроэкспрессом). По состоянию на 19.09.2013 г. по маршруту Москва-Волгоград - 6661 рубль, Вдовину А.В. по авансовому отчету N 2122 от 23.09.2013 возмещено 5800 рублей (с учетом услуг по оформлению документов).

Административный орган тот факт, что проезд по маршруту Волгоград - Ростов-на-Дону и Ростов-на-Дону - Волгоград Вдовину А.В. не оплачивался и что расходы по оплате проезда в командировку возмещены в пределах доведенных на 2013 год лимитов бюджетных обязательств не оспаривал.

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 8 Представления обоснованно признался недействительными.

Как следует из оспариваемого пункта 9 Представления, авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах в 40 случаях представлены подотчетными лицами в бухгалтерию Учреждения позднее 3 рабочих дней со дня возвращения из командировки, окончательный расчет по выданным перед отъездом в командировки денежным авансам на командировочные расходы, также производился с нарушением 3-х дневного срока, что являлось нарушением п.26 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, п. 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N373-П), Положение об учетной политике ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", утвержденное приказом начальника Учреждения от 11.01.2013 N 9.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

Пункт 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 N 373-П устанавливает, что выдача наличных денег работнику под отчет оформляется по письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и сроке, на который они выдаются. На заявлении руководитель ставит подпись и дату.

Таким образом, анализ содержания вышеприведенных правовых норм показывает, что обязанность работника предоставлять авансовый отчет по командировочным расходам в трехдневный срок возникает только в том случае, когда работник перед убытием в командировку получил аванс на командировочные расходы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в 40 из указанных в п. 9 Представления случаях аванс на командировочные расходы сотрудникам Учреждения не выдавался. В данных случаях работники тратили в командировках личные денежные средства, соответственно были вправе представить к оплате авансовый отчет о произведенных в командировках расходах не по срокам определенным п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением

Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 г. N 749, поскольку подотчетных денег на командировочные расходы не получали.

При указанных обстоятельствах в части включение в п.9 Представления 40 оспариваемых случаев нарушений признается незаконным.

Как следует из оспариваемого п. 11 Представления, по данным бюджетного учета Учреждения без подтверждающих оправдательных документов произведено списание дебиторской задолженности подотчетных лиц по дебету счета 1.20800 "Расчеты с подотчетным лицами" и кредиту счета 1.40120 "Расходы текущего финансового года" по способу "Красное сторно", с одновременным отражением данной суммы по дебету счета 1.20981 "Расчеты по недостачам денежных средств" и кредиту счета 1.40110 "Доходы текущего финансового года", что привело к завышению сумм доходов и расходов Учреждения, отраженных в Отчете ф. 0503121. Нарушение в денежном выражении составили 2 014 483,67 рублей. Нарушены п.18 Инструкции N 157н, пункты 2, 84, 85, 86 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н (далее - Инструкция N 162н).

По факту проведенной бухгалтерской операции заявитель пояснил, что фактически списание дебиторской задолженности не производилось.

Сумма указанной задолженности только перенесена со счета 208.00 на счет 209.00 в целях проведения эффективных мероприятий по взысканию числящейся задолженности и организации претензионно-исковой работы, что позволило возвратить в доход федерального бюджета значительную сумму бюджетных средств прошлых лет (более 1,4 млн. рублей).

Дебиторская задолженность была образована в 2011 -2012 годах и числилась за военнослужащими обслуживаемых воинских частей. Произвести удержания остатков подотчетных сумм из денежного довольствия не представлялось возможным, поскольку с 2011 года денежное довольствие военнослужащим начисляется и выплачивается через ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ".

Статьей 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в случае, если в отношении конкретного объекта бухгалтерского учета федеральными стандартами не установлен способ ведения бухгалтерского учета, такой способ самостоятельно разрабатывается экономическим субъектом, к которому относится ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области".

Совершенная операция на финансовый результат и на показатели финансового состояния деятельности Управления по итогам 2013 года не повлияла и не повлекла за собой искажение бухгалтерской отчетности. Это подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о финансовых результатах деятельности (ф.0503121) и балансом Управления (0503130).

В отчете о финансовых результатах деятельности (ф. 0503121), где результат строк: 290 "Чистый операционный результат" и 291 "Операционный результат до налогообложения" (по доходам: строки 010 "Доходы" и 050 "Суммы принудительного изъятия") по проведенным операциям не повлиял, так как были увеличены доходы и расходы на одинаковую сумму.

Также на финансовый результат Управления не повлияли при закрытии года проведенные операции по дебету счета 20800 и кредиту счета 40120 (по способу "Красное сторно) и по дебету счета 20981 и кредиту счета 40110 на общую сумму 2 014 483,67 рублей.

Все формы бюджетной отчетности приняты Департаментом финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации без замечаний.

Указанное обстоятельство подтвердил в своем отзыве от 05.08.2015 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Положение о том, что невозвращенные своевременно подотчетные суммы должны учитываться на счете 209.00 "Расчеты по ущербу" нашло свое подтверждение и во внесенных приказом Минфина России от 29 августа 2014 г. N 89н изменениях в действующую в настоящее время редакцию Инструкции N157н, которым введен счет 209.30.000 "Расчеты по компенсации затрат", где учитываются невозвращенные подотчетные суммы, поставленные на учет как ущерб в корреспонденции со счетом 401.10.130. Указанная операция фактически и была фактически проведена Учреждением в феврале 2013 года.

По мнению административного органа, при проведении оспариваемой операции Учреждением нарушены требования п.18 Инструкции N 157н, пунктов 2, 84, 85, 86 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Минфина России от 06.12.2010 N 162н (далее - Инструкция N 162н).

С данными выводами согласиться нельзя ввиду отсутствия фактов нарушения требований вышеназванных правовых норм.

Пункт 18 Инструкции N 157н регламентирует порядок и исправления ошибок, обнаруженных в регистрах бухгалтерского учета, что в рассматриваемых обстоятельствах Учреждением фактически не производилось.

Довод административного органа о том, что операции способом "Красное сторно", согласно п.18 Инструкции N 157н, отражаются только в случаях исправления ошибок, обнаруженных в регистрах бухгалтерского учета, не может быть принят во внимание, поскольку указанный способ применяется также в ряде случаев, указанных в приказе Минфина РФ от 6 декабря 2010 г. N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению".

Пункт 2 Инструкции N 162н устанавливает, что учреждения, финансовые органы и органы, осуществляющие кассовое обслуживание при ведении бюджетного учета руководствуются Единым планом счетов бухгалтерского учета и Инструкцией по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н.

Пункты 84, 85, 86 Инструкции N 162н определяют порядок оформления операций бухгалтерскими записями.

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 11 Представления признается недействительным.

Как следует из оспариваемого пункта 12 Представления, в Учреждении выдача денежных средств работникам под отчет производилась по их заявлениям без указания расчета (обоснования) размера аванса, срока, на который он выдается, что являлось нарушением п. 213 Инструкции N 157н.

Между тем, доказательств отсутствия на момент проверки расчётов размера запрашиваемого аванса административных органом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Учреждение пояснило, что об отсутствии расчётов размера запрашиваемого аванса стало известно только после получения составленного по результатам проверки акта, в котором отражен данный факт. Административный орган в период проверки указанные расчеты не истребовал и не изучал, письменные объяснения по факту отсутствия расчетов не истребовал.

Вместе с тем, п.69 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного приказом Минфина России от 20 марта 2014 г. N 18н (далее - Административный регламент) определено, что в ходе выездных контрольных мероприятий проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению деятельности объекта контроля с целью установления обстоятельств, имеющих значение для контроля, а также сбор доказательств.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся по финансовым, бухгалтерским, отчетным документам, документам о планировании и осуществлении закупок и иным документам объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и другими действиями по контролю".

Согласно п.64 Административного регламента, при непредставлении или несвоевременном представлении должностными лицами объектов контроля информации, документов и материалов, запрошенных при проведении выездной проверки (ревизии), составляется акт по форме, утверждаемой Службой.

Акт по факту непредставления или несвоевременного представления запрашиваемой информации, документов и материалов, в ходе проверки административным органом не составлялся.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции все расчеты предоставлены заявителем, следовательно, требования п.213 Инструкции N 157н в части выдачи денежных средств на основании письменного заявления подотчетного лица, содержащего назначение аванса, расчет (обоснование) размера аванса и срок, на который он выдается, должностными лицами Учреждения не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый пункт 12 Представления недействительным.

Как следует из оспариваемого п. 13 Представления, работнику Учреждения (Хохлову А.Л.) произведена выдача денежных средств под отчет при наличии за ним задолженности по ранее полученному авансу, чем нарушены требования п.214 Инструкции N 157н, пункта 4.4 Положения Положение о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 N 373-П

По мнению административного органа перечисленная Хохлову А.Л. по заявке на кассовый расход от 26.07.2013 года N 5772 сумма денежных средств в размере 1602,40 рубля является выданным авансом на командировочные расходы.

Вместе с тем, судом первой инстанцией установлено и подтверждено материалами дела, что 1602 рублей 40 копеек перечислены Хохлову А.Л. в погашение числящейся перед ним кредиторской задолженности, которая была образована после представления им к оплате авансового отчета N 1449 от 20.06.2013 года, составленного по предыдущей служебной командировке, на которую аванс он не получал.

Это же подтверждается и приложением N 15 к акту проверки "Реестр дебиторской задолженности по ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" на 01.01.2013, 01.01.2014", подписанным руководителем ревизионной группы С.В.Нагумановым.

В данном приложении на стр.3 прямо указано, что денежные средства в сумме 1602,40 копеек перечислены Хохлову А.Л. 29 июля 2013 г. на основании ранее предоставленного им авансового отчета от 20 июня 2013 года. На момент перечисления Хохлову А.Л. аванса в сумме 39000 рублей перед Хохловым А.В. уже числилась кредиторская задолженность в сумме 1602,40 копеек.

Перечислив работнику сумму в размере 1602,40 рублей, Учреждение тем самым погасило числящуюся перед работником кредиторскую задолженность за ранее понесенные им расходы на проезд в командировку.

Следовательно, при перечислении Хохлову А.Л. денежных средств в сумме 1602 рубля 40 копеек требования п. 214 Инструкции N 157н и пункта 4.4 Положения Положение о порядке ведения кассовых операций от 12.10.2011 N373-П Учреждением не нарушены.

Авансовый отчет N 1449 от 20.06.2013 года, являющийся первичным оправдательным документом, административным органом, в нарушение п.69 Административного регламента, для проверки не истребовался и не исследовался. Акт по факту непредставления информации, документов и материалов согласно п. 64 Административного регламента не составлялся.

При указанных обстоятельствах сумма в размере 1602 рубля 40 копеек подлежит исключению из суммы нарушений, указанных в пункте 13 Представления.

Как следует из оспариваемого п. 14 Представления, сведения о принятом бюджетном обязательстве (ф. 0531702) по 166 договорам Учреждением представлены в УФК по Волгоградской области позднее 6 рабочих дней со дня их заключения, из них: по 111 договорам, заключенным в период с 01.01.2013 по 03.08.2013 г; по 55 договорам, заключенным в период с 04.08.2013 по 31.12.2013 г. Указанными действиями Учреждением нарушены положения п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н (в редакции приказа Минфина России от 30.11.2012 N 151н).

В соответствии с п. 2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н, сведения об обязательстве, возникшем на основании государственного контракта, договора, соглашения на предоставление межбюджетных трансфертов, соглашения о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении субсидии юридическому лицу, нормативного правового акта о предоставлении межбюджетного трансферта представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта, договора.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 статьи 434 ГК РФ, в том случае, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

В рассматриваемых обстоятельствах все договоры (контракты) заключались с поставщиками (исполнителями) в письменной форме.

По объяснению заявителя, при поступлении от стороны, выразившей намерение заключить договор (контракт), подписанного ею экземпляра договора (контракта), он в обязательном порядке регистрировался в книге регистрации договоров с указанием даты регистрации, на полученном экземпляре договора (контракта) ставилась отметка о его получении с указанием даты поступления и подписью. Именно от даты, указанной в книге регистрации договоров и отмеченной в поступившем экземпляре договора (контракта), следует производить отсчет срока, определенного приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н.

Вместе с тем, административным органом книга регистрации договоров для проверки не истребовалась, акт по факту непредставления информации, документов и материалов, согласно требованиям п.п. 64 и 69 Административного регламента не составлялся.

Позиция административного органа также не согласуется с разъяснениями, данными в письме Минфина России N 02-10-07/26357 от 7 мая 2015 года, в котором прямо указано, что не представление получателем средств федерального бюджета - федеральным казенным учреждением в орган Федерального казначейства по месту своего обслуживания Сведений об обязательстве в течение установленного пунктом 2.1 Порядка N 98н срока не может рассматриваться как нарушение порядка учета бюджетных обязательств.

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 14 Представления признается недействительным, как и обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Как следует из оспариваемого п. 15 Представления, Учреждением распорядителем бюджетных средств бюджетные сметы получателей бюджетных средств утверждены и доведены до них позднее установленного трехдневного срока со дня получения утвержденной бюджетной сметы от Министерства обороны Российской Федерации -главного распорядителя бюджетных средств, что являлось нарушением п.5 Порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, бюджетных смет распорядителей бюджетных средств и казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2010 N 1199. Нарушение в денежном выражении составили 68 625,31 рублей.

Заявитель пояснил, что нарушений на общую сумму 68 625 рублей 31 копейки, указанных в п.15 Представления, фактически в ходе проверки не выявлено. Определить из каких конкретных сумм складывается данная сумма и в результате нарушений каких руководящих документов она допущена, не представляется возможным.

Эту же позицию подтвердил и Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в своем сообщении (исх.N 184/7/618 от 5.08.2015), привлеченный к участию в процессе в качестве третьего лица.

Согласно статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что любой срок измеряется временем. Временной промежуток может исчисляться только в единицах времени и ни в коем случае не может быть измерен в денежных единицах.

В приложении N 10 к приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20 ноября 2014 г. N 437 "Об утверждении форм и требований к содержанию документов, составляемых должностными лицами Федеральной службы финансово-бюджетного надзора при реализации полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" определена форма оформляемого по результатам проверки представления в которой указано, что графа "Нарушение в денежном выражении" заполняется при возможности денежного выражения нарушения.

Исходя из изложенного, выражение нарушения срока доведения бюджетных смет как нарушение в денежном выражении в сумме 68 625,31 рублей произведено административным органом необоснованно.

При указанных обстоятельствах оспариваемый пункт 15 Представления суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

В рассматриваемом случае административным по правилам ст.198, 201, 65 АПК РФ, положений ст.34, 162 БК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств неэффективного использования заявителем бюджетных средств. Не доказано, что ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" как участник бюджетного процесса, мог выполнить задачи с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-26249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова