Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15337/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

дело N А49-6752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - представитель Салосина А.С., доверенность от 02.09.2014,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу N А49-6752/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1125835003392, ИНН 5835097680) к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - истец, ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Российской сельскохозяйственный банк" (далее- ОАО "Россельхозбанк") о признании недействительным распоряжения ООО "Янтарь" от 29.03.2013 о перечислении денежных средств по договору об открытии кредитной линии N 131500/0027 от 29.03.2013.

Решением от 08.09.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о том, что распоряжение от 29.09.2013 о перечислении денежных средств является не самостоятельной сделкой, а лишь действием направленным на исполнение, в связи с чем не может быть признано недействительной (ничтожной) сделкой, на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным.

Распоряжение о перечислении денежных средств отвечает критериям установленным в статье 153 ГК РФ в связи с чем является самостоятельной сделкой, отличной от договора об открытии кредитной линии.

Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд неправомерно отказал истцу в назначении экспертизы. Экспертиза, назначенная в рамках настоящего дела, могла бы установить, подписывал ли истец именно оспариваемое распоряжение, то есть документ в том виде, в котором он был представлен в суд.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебно- технической экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил как необоснованные.

Представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

29.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии N 131500/0027 с лимитом единовременной задолженности в сумме 26 600 000 руб.

29.03.2013 истцу в рамках договора был предоставлен транш в максимально возможном размере в сумме 26 600 000 руб.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.07.2014 с заемщика - ООО "Янтарь", а также с его поручителей - ООО "СураТранс", Кочеткова В.С., Кочеткова О.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по заключенному между истцом и первым ответчиком договору об открытии кредитной линии N 131500/0027 от 29.03.2013, в общей сумме 27 660 613,10 руб.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора ООО "Янтарь" 29.03.2013 предоставлен кредитный транш в сумме 26 600 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2014 к договору об открытии кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Янтарь" договорились об обязанности заемщика возвратить полученный транш в срок до 29.04.2014.

В связи с неисполнением обязательства возвратить полученный транш в установленный срок, с ООО "Янтарь" и его поручителей решением Зареченского городского суда Пензенской области от 24.07.2014 взыскана сумма предоставленного кредитного транша, а также начисленные по состоянию на 16.06.2014 проценты, неустойки и комиссии, предусмотренные договором об открытии кредитной линии, что в общей сумме составило 27 660 613,10 руб.

Указанное решение ООО "Янтарь" было обжаловано, в жалобе истец сослался на недействительность дополнительного соглашения от 29.03.2013 к договору об открытии кредитной линии, в связи тем, что подпись на спорном соглашении вопреки его содержанию не принадлежит директору ООО "Янтарь" В.С.Кочеткову.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ООО "Янтарь" апелляционным судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" N 1423/1 от 20.11.2014 подпись на оспариваемом дополнительном соглашении от 2.04.2015 руководителю ООО "Янтарь" В.С.Кочеткову не принадлежит.

Однако судом принято во внимание, что заемщиком нарушен срок возврата транша, определенный в порядке, установленном пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии.

Апелляционным определением поддержаны следующие выводы суда первой инстанции.

Согласно условиям пункта 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности, в течение установленного пунктом 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Транши выделяются на срок не более 721 календарного дня, исчисляемых со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом срок не может превышать срока окончательного возврат кредита, установленного пунктом 1.6 договора.

Срок пользования каждым траншем указывается заемщиком в распоряжении о перечислении, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок предоставления кредита установлен до 20.02.2015 (включительно).

Пунктом 1.6 договора определено, что окончательный срок погашения кредита (основного долга) - 20.03.2015 (включительно). Датой возврата каждого транша является последний день пользования траншем, определяемый в порядке, установленном пунктом 1.2 договора.

Статьей 4 договора установлен ежемесячный порядок уплаты процентов.

В соответствии с пунктом 4.6 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий в случае, если заемщик не исполнит, либо ненадлежащим образом исполнит обязанность срок возвращать кредит и/ или уплачивать начисленные проценты и/или комиссии, установленные договором.

Судебная коллегия пришла к выводу, что выводы заключения АНО "НИЛСЭ" N 1423/1 от 20.11.2014 не влияли на право банка потребовать возврата ссудной задолженности, поскольку пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии установлена обязанность возврата кредитного транша не позднее срока, указанного в заявлении. Дополнительное соглашение от 30.03.2014 лишь продлевало срок возврата транша.

Согласно представленному Банком в суд апелляционной инстанции распоряжению заемщика от 29.03.2013 транш выдавался на срок 365 дней.

Как следует из апелляционного определения, апелляционным судом по ходатайству ООО "Янтарь" также назначалась экспертиза на предмет установления принадлежности подписи в распоряжении от 29.03.2013 руководителю ООО "Янтарь" В.С.Кочеткову.

Согласно заключению АНО "НИЛСЭ" от 03.03.2015 решить вопрос о принадлежности подписи в распоряжении от 29.03.2013, выполненной от имени руководителя ООО "Янтарь" В.С.Кочеткова названному лицу не представляется возможным.

Признав не опровергнутым действительность распоряжения от 29.03.2013, судебная коллегия пришла к выводу о праве Банка на взыскание ссудной задолженности с ООО "Янтарь", поддержав решение Зареченского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 2.04.2015 решение Зареченского городского суда от 27.07.2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Янтарь" без удовлетворения

В рамках настоящего дела истец на основании статьи 166 ГК РФ просил признать недействительной сделкой распоряжение от 29.03.2013, ссылаясь на его ничтожность.

По мнению истца, распоряжение о перечислении денежных средств отвечает критериям установленным в статье 153 ГК РФ в связи с чем является самостоятельной сделкой, отличной от договора об открытии кредитной линии.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав допускается способами, установленными кодексом. В силу указанной нормы при оспаривании сделок защита нарушенного права допускается путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности либо путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Требование о применении последствий оспариваемого распоряжения не заявлено.

Наличие охраняемого законом интереса в признании ничтожной сделки недействительной применительно к существу правоотношений сторон судом не установлено.

Кроме того, суд правильно указал, что по смыслу статьи 166 ГК РФ предметом оспаривания не могут быть действия субъектов гражданского оборота, направленные на исполнение сделок.

Распоряжение от 29.03.2013 не являлось самостоятельной сделкой.

Одновременно действительность распоряжения от 29.03.2013 являлась предметом оценки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.04.2015.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ ревизия обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, не допускается.

Суд правильно указал, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются как необоснованные.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04. 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него ( в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов делу следует, что истец ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции первой инстанции заявлял, указанное ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.

С учетом обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что истцу было обоснованно отказано в назначении экспертизы, в связи с чем, не имеется оснований для назначения экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.09.2015 по делу N А49-6752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина